Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-6097/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А06-2205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Башмакова Н.М., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2015 года N М-1-0274/3,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ", пгт. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области,

на решение от 21 апреля 2015 года и дополнительное решение от 5 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2205/2014 (судья С.В. Богатыренко),

по иску Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ", пгт. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, (ОГРН 1025402467452, ИНН 5406148110),

о расторжении государственного контракта, взыскании 12947 руб. 21 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ", пгт. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, (ОГРН 1025402467452, ИНН 5406148110),

к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479),

о взыскании 511747 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ" о расторжении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области от 12 ноября 2013 года N 0125200003213000007-0262794-03, взыскании 12947 руб. 21 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 12.1.2, 12.1.3 государственного контракта от 12 ноября 2013 года N 0125200003213000007-0262794-03 за период с 11 декабря 2013 года по 12 марта 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании 511747 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области от 12 ноября 2013 года N 0125200003213000007-0262794-03.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика 68817 руб. 23 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 12.1.2, 12.1.3 государственного контракта от 12 ноября 2013 года N 0125200003213000007-0262794-03 за период с 11 декабря 2013 года по 13 апреля 2015 года.

Решением от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2205/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: по первоначальному иску государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области от 12 ноября 2013 года N 0125200003213000007-0262794-03, заключенный Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ", расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ" взыскано в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области 61499 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в установленные контрактом сроки за период с 24 января 2014 года по 13 апреля 2015 года, а также в доход федерального бюджета 6454 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 5 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2205/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ" взыскано в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области 447545 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана некачественность выполненных ответчиком работ, дополнительная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.Н. Телегиной на судью Н.А. Клочкову.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29 октября 2013 года заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области от 12 ноября 2013 года N 0125200003213000007-0262794-03, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Астраханской области. Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему государственному контракту собственными силами и силами привлеченных соисполнителей в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1).

Цена государственного контракта составляет 511747 руб. 41 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 12 ноября 2013 года N 0125200003213000007-0262794-03 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 8 этой статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило существенное нарушение ответчиком (исполнителем) взятых на себя обязательств по спорному контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта, пришел к выводу о существенном нарушении исполнителем взятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и непредставлении до настоящего времени качественного результата заказчику.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг представляет заказчику:

1) отчет об определении кадастровой стоимости составляется и передается заказчику на бумажном носителе (с приложением материалов на электронных носителях) и в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации в 3 экземплярах согласно требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 382 "об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости";

2) положительное экспертное заключение на подтверждение стоимости объекта оценки и соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Астраханской области требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, передается заказчику на бумажном носителе;

3) отчет об анализе результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Астраханской области, составляется и передается заказчику на электронных носителях в форме электронного документа, пописанного квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации в 3-х экземплярах;

4) файлы в формате XML и OpenDocument для офисных приложений (OpenDocument) v 1.0, созданные на основе схем, размещенных на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и обеспечивающее считывание сведений, содержащихся в отчете;

5) акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены недостатки оказанных услуг исполнитель обязан своими силами и без увеличения стоимости государственного контракта устранить указанные недостатки в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги должны быть оказаны исполнителем со дня заключения государственного контракта не позднее 10 декабря 2013 года.

В подтверждение оказания услуг по настоящему государственному контракту исполнитель представил отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Астраханской области от 1 декабря 2013 года N 131201/1.

Письмом от 30 декабря 2013 года исполнитель направил заказчику отчет по исполнению услуг по кадастровой оценке по земельным участкам особо охраняемых территорий и объектов Астраханской области.

Заказчик письмом от 24 января 2014 года уведомил исполнителя о наличии в отчете существенных нарушений условий государственного контракта и направил перечень замечаний и ошибок для их устранения в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик, возражая против заявленных подрядчиком требований в части взыскания задолженности по спорному контракту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве основания для отказа в приемке услуг ссылался на то, что отчет об оценке выполнен некачественно, с нарушением действующего законодательства об оценочной и судебно-экспертной деятельности, результат работ не может быть использован в соответствии с условиями государственного контракта.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции определением от 1 июля 2014 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Деловой союз судебных экспертов" Курепову Михаилу Михайловичу.

Из заключения эксперта от 18 августа 2014 года N 032/08/2014-ЗЭ следует, что работы по государственному контракту от 12 ноября 2013 года N 0125200003213000007-0262794-03 выполнены с надлежащим качеством, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, методика (технология) определения кадастровой стоимости земельных участков особо охраняемых территорий Астраханской области применена правильно.

Определением от 16 декабря 2014 года Арбитражным судом Астраханской области по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дом оценки, консалтинга и аудита", эксперту Макееву Павлу Алексеевичу.

Экспертным заключением от 24 марта 2015 года N 96 отмечено, что в отчете об оценке от 1 декабря 2013 года N 131201/1 содержатся ошибки, результатом которых является неадекватность статистической модели, что привело к неверному определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Астраханской области. Вместе с тем, экспертом не определена кадастровая стоимость земельных участков, в указании на то, что определение кадастровой стоимости земельных участков выходит за рамки судебной экспертизы, так как указанные работы могут быть выполнены исключительно в рамках соответствующего государственного контракта, несмотря на то, что судом первой инстанции такой вопрос был поставлен перед экспертом, следовательно, входил в предмет экспертного исследования.

Определением от 10 сентября 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2205/2014 была назначена судебная оценочная, финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено действительному члену некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири", предпринимателю без образования юридического лица, эксперту Мисовцу Василию Григорьевичу.

Согласно экспертному заключению N 10-15-09-17 использование отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "ЭКОПРОГНОЗ" в целях, указанных в государственном контракте на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области от 12 ноября 2013 года N 0125200003213000007-0262794-03, невозможно по причине многочисленных ошибок в отчете об оценке. Расчет рыночной стоимости включает в себя построение статистической модели рыночной стоимости, проверку адекватности модели посредством сравнения расчетов по модели с данными контрольной выборки рыночной информации, в ходе которой потребовалась подгонка модели к исходным данным. В соответствии с выводами эксперта при построении модели были допущены следующие нарушения: ошибки при фиксации исходной рыночной информации, ошибки (опечатки) при заполнении рыночной информации страниц отчета; ошибки при построении регрессионных моделей рыночной стоимости; ошибки и внесение изменений в модели, призванные улучшить модели, предпринятые на этапе верификации. Для построения модели для Астраханской области использованы данные для Забайкальского края, существенно отличающегося площадью, месторасположением на карте России, географическими и климатическими условиями.

Согласно выводам эксперта спорный отчет не может быть исправлен, поскольку с учетом имеющихся в нем недостатков, требуется повторная оценка рыночной стоимости всех земельных участков.

Также экспертом определено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 18 августа 2014 года N 032/08/2014-ЗЭ эксперта Курепова М.М., являются необоснованными, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 24 марта 2015 года N 96 эксперта Макеева П.А., обоснованными.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Макеев П.А. был вызван в судебное заседание в суде первой инстанции, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертных заключениях экспертов Макеева П.А. и Мисовца В.Г. выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что подготовленный отчет об оценке от 1 декабря 2013 года N 131201/1 соответствует условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельных участков определена ответчиком с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а допущенные исполнителем ошибки являются существенным нарушением условий государственного контракта.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исходные данные по спорному контракту переданы исполнителю в полном объеме только 25 декабря 2013 года через 15 календарных дней после окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 3.1 контракта. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные услуги должны были быть оказаны в срок до 3 февраля 2014 года.

Апеллянт не оспорил период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 50000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от апеллянта, подлежат перечислению экспертной организации - индивидуальному предпринимателю Мисовцу Василию Григорьевичу.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и дополнительное решение были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года и дополнительное решение от 05 июня 2015 года по делу N А06-2205/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет индивидуального предпринимателя Мисовца Василия Григорьевича, действительного члена некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов Сибири" (ИНН 220405297742, Банк получателя - Отделение N 8644 Сбербанка России, г. Барнаул, БИК 040173604, счет банка N 30101810200000000604, счет получателя N 40817810102451406707) денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие по платежному поручению N 748 от 08.09.2015, за проведение экспертизы по делу А06-2205/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина