Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-1356/15 по делу N А49-8211/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А49-8211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Ольховой Н.А. доверенность от 01.10.2015 б/н,

третьего лица - Ольховой Н.А. доверенность от 16.10.2015 N 05-29/09996,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья - Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-8211/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", г. Пенза (ОГРН 1075827000831) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, с участием третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "ПензаМолИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.03.2014 N 3 об отмене решения от 27.08.2013 N 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения от 21.03.2014 N 8 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Кроме того, общество в заявлении просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 3 400 757 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.08.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за этот налоговый период, составила 33 596 185 руб.

На основании указанной уточненной декларации налоговым органом было вынесено решение от 27.08.2013 N 10 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 33 596 185 руб.

В тот же день налоговым органом также вынесено решение от 27.08.2013 N 59508 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 33 596 185 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в период с 22.08.2013 по 22.11.2013 данной уточненной налоговой декларации заявителя, налоговым органом установлено завышение обществом НДС, заявленного к возмещению из бюджета, повлекшее излишнее возмещение НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 400 757 руб. 24 коп., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 05.12.2013 N 1820.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией было вынесено решение от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ПензаМолИнвест" доначислена сумма излишне возмещенного НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3 400 757 руб. 24 коп.

На этом основании налоговым органом также вынесено решение от 21.03.2014 N 3 об отмене решения от 27.08.2013 N 10 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым названное решение отменено в части суммы 3 400 757 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Кроме того, в связи с изложенным налоговым органом было вынесено решение от 21.03.2014 N 8 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым отменено упомянутое выше решение от 27.08.2013 N 59508 в отношении возврата суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке 3 400 757 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанные решение налогового органа от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2014 N 3 и N 8 решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 12.05.2014 N 06-10/59 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемые решение налогового органа от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2014 N 3 и N 8 неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд. Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить из бюджета спорную сумму НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3 400 757 руб.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, возникшая разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

По настоящему делу установлено, что ООО "ПензаМолИнвест" (заказчик) заключило с ООО ПКФ "Термодом" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 03.11.2010 N ПМИ.

По договору генерального подряда от 03.11.2010 N ПМИ генподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами.

Объектом договора является вновь создаваемый на земельных участках общей площадью 10780000 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Катковка, комплекс по выращиванию и откорму индеек, включая необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.

Договором предусмотрена возможность привлечения генеральным подрядчиком для выполнения строительных работ на возводимых объектах субподрядчиков.

Как видно из материалов дела, генеральный подрядчик - ООО ПКФ "Термодом" заключил с ООО "Русконтрактор" (субподрядчик) договор субподряда от 19.05.2011 N 2-СП на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Объектом договора являются площадки откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки.

В свою очередь, субподрядчик - ООО "Русконтрактор" заключил договоры субподряда с Пензенской региональной общественной организацией инвалидов войны в Афганистане (далее - ПРОО ИВА) от 14.09.2012 N 317 и от 16.11.2012 N 342. Предметами указанных договоров являлось выполнение части строительных работ на указанном выше объекте, а именно: строительство площадок откорма Н-3 и Н-2 соответственно.

Кроме того, ООО "ПензаМолИнвест" (заказчик) заключило с ООО "Русконтрактор" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 25.10.2012 N 335 на выполнение работ и оказание услуг по строительству и сдаче объекта-площадки откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки (площадка откорма индеек Н-4 и т.д.).

ООО "Русконтрактор", в свою очередь, заключило договор субподряда с ПРОО ИВА от 25.10.2012 N 339. Предметом этого договора являлось выполнение строительных работ в отношении площадки откорма индеек Н-4.

Во 2 квартале 2013 года ПРОО ИВА были выполнены работы на сумму 64 037 117 руб. 80 коп., в том числе НДС - 9 768 373 руб. 90 коп.

Материалами дела установлено, что для выполнения субподрядных работ на вышеуказанных объектах ПРОО ИВА, привлекало субподрядчика - ООО "Парус" по договору от 15.01.2013 N 01.3.

В отношении выполненных во 2 квартале 2013 года указанным субподрядчиком работ на сумму 22 293 853 руб. (в том числе, НДС - 3 400 757 руб. 24 коп.) ООО "Парус" выставило в адрес ПРОО ИВА счета-фактуры от 25.04.2013 N 3/О, от 25.05.2013 N 4/О, от 25.06.2013 N 5/О.

Указанные суммы были предъявлены к оплате ООО "Парус" субподрядчику - ПРОО ИВА, далее по цепочке данной организацией - ООО "Русконтрактор", ООО "Русконтрактор" - генеральному подрядчику ООО ПКФ "Термодом" и заказчику - ООО "ПензаМолИнвест" и оплачены заказчиком, а сумма НДС заявлена им (ООО "ПензаМолИнвест") к возмещению из бюджета.

Проанализировав деятельность ООО "Парус" (основной вид деятельности - розничная торговля продуктами питания и табачными изделиями, отсутствие у него персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения строительных работ, начисление и уплата НДС в бюджет в минимальных размерах, перечисление денежных средств, полученных от ПРОО ИВА, юридическим лицам (ООО "Темп", а от него - ООО "Континент", ООО "Мегаполис-Пенза"), не имеющим отношения к строительной деятельности), налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении ООО "ПензаМолИнвест" НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 400 757 руб. 24 коп., уплаченной генподрядчикам по работам, выполненным субподрядной организацией - ООО "Парус" по договору субподряда, заключенному ПРОО ИВА с последним.

Согласно показаниям руководителя ПРОО ИВА Сакмаева А.А. ПРОО ИВА осуществляло руководство по строительству объектов и организацию строительства. Непосредственно работы по строительству велись с привлечением рабочих субподрядных организаций, в том числе, ООО "Парус".

В соответствии с пунктом 4 упомянутого выше договора от 15.01.2013 N 01.3 заказчик (ПРОО ИВА) обязуется обеспечить подрядчика (ООО "Парус") необходимыми машинами и оборудованием, дорожно-строительной и автомобильной техникой, инструментами и материалами. Доставка материалов осуществляется силами заказчика.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ПРОО ИВА, облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18 % составил 57 068 650 руб., сумма НДС - 10 272 357 руб. Вместе с тем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 112 руб., то есть была исчислена в минимальном размере.

ООО "Парус" было зарегистрировано 26.09.2012. Основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. ООО "Парус" были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 1 человека. При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Парус" не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов.

Согласно представленной ООО "Парус" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 152 596 131 руб., сумма НДС - 27 467 304 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 29 378 руб.

По настоящему делу установлено, что упомянутый выше договор генерального подряда с генподрядчиком ООО ПКФ "Термодом" (пункт 2.2) предусматривал возможность привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков только лишь в случае отсутствия у него лицензий на выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта (за исключением лицензии на строительство зданий и сооружений).

ООО "Русконтрактор" было зарегистрировано и поставлено на учет 25.11.2010, то есть за несколько месяцев до заключения договора субподряда от 19.05.2011 N 2-СП с ООО ПКФ "Термодом", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Русконтрактор" деловой репутации на рынке строительных работ.

Суды сделали правильный вывод о том, что ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор" никаких работ своими силами для ООО "ПензаМолИнвест" не выполняли, эти контрагенты привлечены ООО "ПензаМолИнвест" для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Субподрядчики ПРОО ИВА и ООО "Парус" во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечены исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из показаний Ушакова Вячеслава Васильевича, Вишникина Андрея Ивановича, Кочергина Владимира Владимировича общестроительные работы на объектах выполняли привлеченные физические лица в количестве от 10 до 50 человек без оформления договорных отношений.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Парус" реально выполнить данные строительные работы не могло, в связи с отсутствием персонала, материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, также отсутствуют платежи, указывающие на привлечение материально-технических ресурсов и строительной техники у сторонних организаций, минимальные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, при значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг).

В налоговые органы по запросу от ООО "Парус" представлены в электронном виде первичные документы в текстовом формате Excel и Word (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга покупок и книга продаж) с реквизитами ПРОО ИВА, ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом", ООО "РАО "Наровчатсткое" за 2011, 2013 годы, что свидетельствует о том, что документы в отношении ООО "ПензаМолИнвест", ООО ПКФ "Термодом", ООО "Русконтрактор", ПРОО ИВА, а также контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы по договорам подряда с ПРОО ИВА, находятся в одном месте и изготавливаются одними и теми же лицами.

Лица, осуществлявшие в 2011, 2012 годах руководство ООО "Русконтрактор", получали доход от организаций, входивших в группу лиц "Русская молочная компания", а именно: Уртаев А.Б. от ООО "ДАМАТЕ", Угленко В.В. от ООО "Управляющая компания "Русмолоко", ООО "Русская молочная компания".

ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "РАО "Наровчатское" входили в группу лиц ООО "Русская молочная компания".

В состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" входит ООО "Русская молочная компания" и ООО "Пачелмское хозяйство". ООО "ПензаМолИнвест" входило в состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" до 03.02.2011, а ООО "Русская молочная компания" являлось учредителем ООО "ПензаМолИнвест" до 05.04.2012. ООО "Пачелмское хозяйство" было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ПензаМолИнвест".

Сотрудник ООО "Русконтрактор" Адамов Артур Александрович получал доход от ООО "Управляющая компания "Дамате". Данная организация фактически осуществляла функции стратегического и оперативного управления обществом.

Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Управляющая компания "Дамате" был заключен договор от 02.05.2012 N ПМ/04/2012 на оказание комплекса услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности сроком действия до 02.04.2013. Предметом договора являлось, в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества; стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: "но не ограничиваясь". Руководитель ООО "Русконтрактор" Сироткин Дмитрий Вячеслав получал доходы от ООО "Мультигруп девелопмент".

Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Мультигруп девелопмент" были заключены договоры на выполнение функций технического надзора от 10.10.2012 N МГД/ПМИ/10-12 и от 09.11.2012 N ПМИ-12/11/09-2.

Работник ООО "Русконтрактор" Грекова Елена Валерьевна (согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2012 год) визировала акты выполненных ООО ПКФ "Термодом" работ для ООО "ПензаМолИнвест" от 25.10.2012 N 136-П, от 25.10.2012 N 137-П, от 25.10.2012 N 138-П.

Судами обоснованно указано на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий в оформлении документов, касающихся выполнения спорных строительно-монтажных работ организациями ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом", ПРОО ИВА.

При выполнении строительно-монтажных работ по строительству указанного комплекса ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор" привлекали одного и того же субподрядчика (ПРОО ИВА), выполняя при этом функции передаточного звена, что свидетельствует о том, что фактическим источником формирования НДС для общества являлось ПРОО ИВА, исполнителем работ были привлеченные физическими лицами (работником ПРОО ИВА) бригады рабочих (10 - 50 человек) без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров с последними, что подтверждается показаниями свидетелей, а оформление субподрядных отношений преследовало цель неправомерного увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

В действительности хозяйственные операции исполнителями (субподрядчиками) не осуществлялись, НДС в бюджет уплачивался в минимальных размерах.

Вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий заявителя с ООО ПКФ "Термодом", ООО "Русконтрактор", ПРОО ИВА, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В действительности хозяйственные операции исполнителями (субподрядчиками) не осуществлялись, налог в бюджет уплачивался в минимальных размерах, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В связи с этим судами правомерно установлено, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

Кроме того, данный спор с аналогичными субподрядчиками по делу А49-3534/2014 за за 1 квартал 2013 года и по делу N А49-3533/2014 за 4 квартал 2012 года был предметом рассмотрения, в том числе и в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ООО "ПензаМолИнвест" по платежному поручению от 20.08.2015 N 7668 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большом размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату ООО "ПензаМолИнвест" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А49-8211/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.08.2015 N 7668 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов