Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8254/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А49-8211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" - извещен, не явился;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы - Ольхова Н.А., доверенность от 30.09.2014 г.;

от УФНС России по Пензенской области - Ольхова Н.А., доверенность от 01.07.2015 г. N 05-29/06231;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года по делу N А49-8211/2014 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1075827000831), г. Пенза,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо - УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.03.2014 N 3 об отмене решения от 27.08.2013 N 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения от 21.03.2014 N 8 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Кроме того, общество в заявлении просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 3400757 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ПензаМолИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования ООО "ПензаМолИнвест" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, которые стали основанием для отказа в удовлетворении требований, не соответствуют обстоятельствам дела (пп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), не доказаны имеющими значение для дела обстоятельствами, которые суд посчитал установленными (пп.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что привело к принятию судом незаконного решения.

В судебное заседание представитель ООО "ПензаМолИнвест" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.08.2013 общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за этот налоговый период, составила 33596185 руб. (том 1 л.д. 63 - 65, том 3 л.д. 66, 67).

На основании указанной уточненной декларации налоговым органом было вынесено решение от 27.08.2013 N 10 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 33596185 руб. (том 3 л.д. 33).

В тот же день налоговым органом также вынесено решение от 27.08.2013 N 59508 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 33596185 руб. (том 3 л.д. 34).

Вместе с тем по результатам проведенной в период с 22.08.2013 по 22.11.2013 камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации заявителя налоговым органом установлено завышение обществом НДС, заявленного к возмещению из бюджета, повлекшее излишнее возмещение НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3400757 руб. 24 коп., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 05.12.2013 N 1820 (том 1 л.д. 66 - 70).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы было вынесено решение от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ПензаМолИнвест" доначислена сумма излишне возмещенного НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3400757 руб. 24 коп. (том 3 л.д. 17 - 27).

На этом основании налоговым органом также вынесено решение от 21.03.2014 N 3 об отмене решения от 27.08.2013 N 10 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым названное решение отменено в части суммы 3400757 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (том 3 л.д. 32).

Кроме того, в связи с изложенным налоговым органом было вынесено решение от 21.03.2014 N 8 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым отменено упомянутое выше решение от 27.08.2013 N 59508 в отношении возврата суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке 3400757 руб. (том 3 л.д. 31).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 8 л.д. 27 - 30) на указанные решение налогового органа от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2014 N 3 и N 8 решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 12.05.2014 N 06-10/59 жалоба общества была оставлена без удовлетворения (том 8 л.д. 32 - 35).

Считая оспариваемые решение налогового органа от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2014 N 3 и N 8 неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просило признать их недействительными. Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить из бюджета спорную сумму НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3400757 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, возникшая разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Возможность применения вычетов и возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций соответствующими участниками правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО "ПензаМолИнвест" (заказчик) заключило с ООО ПКФ "Термодом" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 03.11.2010 N ПМИ (том 3 л.д. 76 - 99).

По договору генерального подряда от 03.11.2010 N ПМИ генподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами.

Объектом договора является вновь создаваемый на земельных участках общей площадью 10780000 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Катковка, комплекс по выращиванию и откорму индеек, включая необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.

Договором предусмотрена возможность привлечения генеральным подрядчиком для выполнения строительных работ на возводимых объектах субподрядчиков.

Как видно из материалов дела, генеральный подрядчик - ООО ПКФ "Термодом" заключил с ООО "Русконтрактор" (субподрядчик) договор субподряда от 19.05.2011 N 2-СП на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Объектом договора являются площадки откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки (том 3 л.д. 100 - 104).

В свою очередь, субподрядчик - ООО "Русконтрактор" заключил договоры субподряда с Пензенской региональной общественной организацией инвалидов войны в Афганистане (далее - ПРОО ИВА) от 14.09.2012 N 317 (том 3 л.д. 108 - 124) и от 16.11.2012 N 342 (том 3 л.д. 140 - 157). Предметами указанных договоров являлось выполнение части строительных работ на указанном выше объекте, а именно: строительство площадок откорма Н-3 и Н-2 соответственно.

Кроме того, ООО "ПензаМолИнвест" (заказчик) заключило с ООО "Русконтрактор" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 25.10.2012 N 335 (том 4 л.д. 1 - 11) на выполнение работ и оказание услуг по строительству и сдаче объекта -площадки откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки (площадка откорма индеек Н-4 и т.д.).

ООО "Русконтрактор", в свою очередь, заключило договор субподряда с ПРОО ИВА от 25.10.2012 N 339 (том 4 л.д. 12 - 15). Предметом этого договора являлось выполнение строительных работ в отношении площадки откорма индеек Н-4.

Во 2 квартале 2013 года ПРОО ИВА были выполнены работы на сумму 64037117 руб. 80 коп., в том числе НДС - 9768373 руб. 90 коп.

При этом в ходе проверки было установлено, что ПРОО ИВА, в свою очередь, для выполнения субподрядных работ на вышеуказанных объектах привлекало субподрядчика - ООО "Парус" по договору от 15.01.2013 N 01.3 (том 3 л.д. 106, 107).

В отношении выполненных во 2 квартале 2013 года указанным субподрядчиком работ на сумму 22293853 руб. (в том числе, НДС - 3400757 руб. 24 коп.) ООО "Парус" выставило в адрес ПРОО ИВА счета-фактуры от 25.04.2013 N 3/О, от 25.05.2013 N 4/О, от 25.06.2013 N 5/О (том 4 л.д. 22, 26, 34).

Указанные суммы были предъявлены к оплате ООО "Парус" субподрядчику -ПРОО ИВА, далее по цепочке данной организацией - ООО "Русконтрактор", ООО "Русконтрактор" - генеральному подрядчику ООО ПКФ "Термодом" и заказчику -ООО "ПензаМолИнвест" и, в конечном итоге, были оплачены заказчиком, а сумма НДС заявлена им (ООО "ПензаМолИнвест") к возмещению из бюджета.

Налоговый орган, проанализировав деятельность ООО "Парус" (основной вид деятельности - розничная торговля продуктами питания и табачными изделиями, отсутствие у него персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения строительных работ, начисление и уплата НДС в бюджет в минимальных размерах, перечисление денежных средств, полученных от ПРОО ИВА, юридическим лицам (ООО "Темп", а от него - ООО "Континент", ООО "Мегаполис-Пенза"), не имеющим отношения к строительной деятельности), пришел к выводу о необоснованном возмещении ООО "ПензаМолИнвест" НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3400757 руб. 24 коп., уплаченной генподрядчикам по работам, выполненным субподрядной организацией - ООО "Парус" по договору субподряда, заключенному ПРОО ИВА с последним.

Как уже указывалось выше, ООО "ПензаМолИнвест" для выполнения работ по строительству упомянутых производственных объектов привлекало генеральных подрядчиков ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор", которые, в свою очередь, для выполнения части работ привлекли одного и того же субподрядчика - Пензенскую региональную общественную организацию инвалидов войны в Афганистане (ПРОО ИВА, ИНН 5837900091), руководителем которой являлся Сакмаев Андрей Анатольевич.

Согласно показаниям Сакмаева А.А. (том 5 л.д. 23, 24) ПРОО ИВА осуществляло руководство по строительству объектов и организацию строительства. Непосредственно работы по строительству велись с привлечением рабочих субподрядных организаций, в том числе, ООО "Парус".

В соответствии с пунктом 4 упомянутого выше договора от 15.01.2013 N 01.3 заказчик (ПРОО ИВА) обязуется обеспечить подрядчика (ООО "Парус") необходимыми машинами и оборудованием, дорожно-строительной и автомобильной техникой, инструментами и материалами. Доставка материалов осуществляется силами заказчика (том 3 л.д. 106, 107).

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ПРОО ИВА (том 4 л.д. 80 - 84), облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18 % составил 57068650 руб., сумма НДС - 10272357 руб. Вместе с тем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6112 руб., то есть была исчислена в минимальном размере.

ООО "Парус" было зарегистрировано 26.09.2012. Основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. ООО "Парус" были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 1 человека. При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Парус" не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов.

Согласно представленной ООО "Парус" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (том 5 л.д. 47 - 53) облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 152596131 руб., сумма НДС - 27467304 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 29378 руб.

Из материалов дела следует, что упомянутый выше договор генерального подряда с генподрядчиком ООО ПКФ "Термодом" (пункт 2.2) предусматривал возможность привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков только лишь в случае отсутствия у него лицензий на выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта (за исключением лицензии на строительство зданий и сооружений).

ООО "Русконтрактор" было зарегистрировано и поставлено на учет 25.11.2010 (том 10 л.д. 86 - 95), то есть за несколько месяцев до заключения договора субподряда от 19.05.2011 N 2-СП с ООО ПКФ "Термодом", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Русконтрактор" деловой репутации на рынке строительных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор" никаких работ своими силами для ООО "ПензаМолИнвест" не выполняли, указывают на то, что эти контрагенты привлечены ООО "ПензаМолИнвест" для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Субподрядчики ПРОО ИВА и ООО "Парус" во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечены исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из показаний Ушакова Вячеслава Васильевича (том 5 л.д. 16 - 19), Вишникина Андрея Ивановича (том 5 л.д. 13 - 15), Кочергина Владимира Владимировича (том 5 л.д. 20 - 22) общестроительные работы на объектах выполняли привлеченные физические лица в количестве от 10 до 50 человек без оформления договорных отношений.

Из перечисленных выше договоров в их совокупности следует, что для выполнения спорных строительных работ на рассматриваемых объектах субподрядчик ПРОО ИВА привлекал субподрядчика ООО "Парус", о чем уже говорилось выше.

Между тем в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Парус" реально выполнить данные строительные работы не могло, так как у него отсутствует персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, а также отсутствуют платежи, указывающие на привлечение материально-технических ресурсов и строительной техники у сторонних организаций. Также для налогоплательщика ООО "Парус" характерны минимальные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, при очень значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО "Парус" по договору подряда от 15.01.2013 с ПРОО ИВА, был создан искусственный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей, с целью создания видимости несения затрат на оплату строительных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В налоговые органы по запросу от ООО "Парус" представлены в электронном виде первичные документы в текстовом формате Excel и Word (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга покупок и книга продаж) с реквизитами ПРОО ИВА, ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом", ООО "РАО "Наровчатсткое" за 2011, 2013 годы, что свидетельствует о том, что документы в отношении ООО "ПензаМолИнвест", ООО ПКФ "Термодом", ООО "Русконтрактор", ПРОО ИВА, а также контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы по договорам подряда с ПРОО ИВА, находятся в одном месте и изготавливаются одними и теми же лицами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что лица, осуществлявшие в 2011, 2012 годах руководство ООО "Русконтрактор", получали доход от организаций, входивших в группу лиц "Русская молочная компания", а именно: Уртаев А.Б. от ООО "ДАМАТЕ", Угленко В.В. от ООО "Управляющая компания "Русмолоко", ООО "Русская молочная компания" (том 5 л.д. 88 - 104).

При этом ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "РАО "Наровчатское" входили в группу лиц ООО "Русская молочная компания".

В состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" (ИНН 5824002936) входит ООО "Русская молочная компания" (ИНН 7703647789) и ООО "Пачелмское хозяйство" (ИНН 5828901130). ООО "ПензаМолИнвест" входило в состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" до 03.02.2011, а ООО "Русская молочная компания" (ИНН 7703647789) являлось учредителем ООО "ПензаМолИнвест" (ИНН 5828003909) до 05.04.2012. ООО "Пачелмское хозяйство" было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ПензаМолИнвест" (том 3 л.д. 1 - 16, том 10 л.д. 86 - 147).

Также сотрудник ООО "Русконтрактор" Адамов Артур Александрович получал доход от ООО "Управляющая компания "Дамате" (том 5 л.д. 82 - 85). Данная организация фактически осуществляла функции стратегического и оперативного управления обществом.

Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Управляющая компания "Дамате" был заключен договор от 02.05.2012 N ПМ/04/2012 на оказание комплекса услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности сроком действия до 02.04.2013. Предметом договора являлось, в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества; стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: "но не ограничиваясь" (том 5 л.д. 128 - 133).

Руководитель ООО "Русконтрактор" Сироткин Дмитрий Вячеслав получал доходы от ООО "Мультигруп девелопмент" (том 5 л.д. 73 - 77).

Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Мультигруп девелопмент" были заключены договоры на выполнение функций технического надзора от 10.10.2012 N МГД/ПМИ/10-12 и от 09.11.2012 N ПМИ-12/11/09-2 (том 5 л.д. 118 - 125).

Работник ООО "Русконтрактор" Грекова Елена Валерьевна (согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2012 год) визировала акты выполненных ООО ПКФ "Термодом" работ для ООО "ПензаМолИнвест" от 25.10.2012 N 136-П, от 25.10.2012 N 137-П, от 25.10.2012 N 138-П (том 8 л.д. 108 - 113).

Судом правильно указано на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий в оформлении документов, касающихся выполнения спорных строительно-монтажных работ организациями ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом", ПРОО ИВА.

При выполнении строительно-монтажных работ по строительству указанного комплекса ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор" привлекали одного и того же субподрядчика (ПРОО ИВА), выполняя при этом функции передаточного звена, что свидетельствует о том, что фактическим источником формирования НДС для общества являлось ПРОО ИВА, исполнителем работ были привлеченные физическими лицами (работником ПРОО ИВА) бригады рабочих (10 - 50 человек) без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров с последними, что подтверждается показаниями свидетелей, а оформление субподрядных отношений преследовало цель неправомерного увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

В действительности хозяйственные операции исполнителями (субподрядчиками) не осуществлялись, налог в бюджет уплачивался в минимальных размерах, что явно указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий заявителя с ООО ПКФ "Термодом", ООО "Русконтрактор", ПРОО ИВА, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС правильно отклонены судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Судом правильно указано на то, что налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, тогда как налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций в части комплекса строительно-монтажных работ, якобы, выполненных ООО "Парус".

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А49-3534/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПензаМолИнвест" об оспаривании аналогичных решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, касающихся возмещения обществу НДС за 1 квартал 2013 года, то есть за предыдущий налоговый период (том 9 л.д. 22 - 31).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (том 10 л.д. 1 - 6). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N 306-КГ15-2039 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании отказано (том 11 л.д. 74, 75).

Названными выше вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения НДС за 1 квартал 2013 года с участием тех же самых перечисленных выше организаций по тем же самым договорам подряда в отношении тех же самых строительных объектов. Поскольку в деле N А49-3534/2014 участвовали те же лица, установленные судебными актами по этому делу обстоятельства, связанные с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, аналогичные обстоятельства в отношении общества, спорных работ и его контрагентов установлены преюдициальными судебными актами по делу N А49-3533/2014 относительно возмещения НДС за 4 квартал 2012 года (том 8 л.д. 137 - 147, том 9 л.д. 145 - 153, том 11 л.д. 72, 73).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении его требований о признании их недействительными должно быть отказано. На основании приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 требование общества об обязании налогового органа возместить из бюджета спорную сумму НДС удовлетворению также не подлежит, поскольку испрашиваемая заявителем налоговая выгода признана судом необоснованной.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года по делу N А49-8211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1075827000831), г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб., перечисленную по платежному поручению N 4689 от 28 мая 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов