Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-2081/15 по делу N А49-3441/2015

г. Казань

11 ноября 2015 г.

Дело N А49-3441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2015 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-3441/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом", г. Пенза, (ОГРН 1075834002420, ИНН 5834038096) к муниципальному казенному учреждению "Учетно-расчетный центр образования", Пензенская область, г. Кузнецк, (ОГРН 1065803004772, ИНН 5803015772) о взыскании 200 496 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Учетно-расчетный центр образования" о взыскании долга в сумме 200 496 руб. 72 коп. по муниципальному контракту на выполнение монтажа электрической и локальной сети МКУ УРЦО N 6 от 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" удовлетворены в полном объеме. С муниципального казенного учреждения "Учетно-расчетный центр образования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" взыскан долг в сумме 200 496 руб. 72 коп., а также 7 010 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

03 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 050 руб. 89 коп., в том числе 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 руб. 89 коп. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 по делу N А49-3441/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального казенного учреждения "Учетно-расчетный центр образования" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" судебные расходы в размере 5 050 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2015 по делу N А49-3441/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не имеется. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Муниципальное казенное учреждение "Учетно-расчетный центр образования" до начала судебного разбирательства представило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не сочла уважительной причину ее подачи, а также не усмотрела наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем отклонила заявленное ходатайство.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

10.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" и адвокатом Региональной коллегии адвокатов г. Пенза и Пензенской области "Правовед" Тонкушиным С.В. заключен договор поручения N 237.

По условиям договора адвокат Тонкушин С.В. обязался собрать необходимые документы, составить и подать в Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения "Учетно-расчетный центр образования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" долга в сумме 200 496 руб. 72 коп. по муниципальному контракту на выполнение монтажа электрической и локальной сети МКУ УРЦО N 6 от 26.12.2014, представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Стоимость оказанных услуг по договору, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонами определена в п. 2 договора и составляет сумму 15 000 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение N 199 от 27.05.2015 на сумму 15 000 рублей, а также квитанция N45786 от 30.03.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды обоснованно приходят к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными, исходят из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно исковых требований. Суды принимают во внимание то, что представителем истца подготовлено исковое заявление, копия которого направлена почтовой связью ответчику, подготовлены копии документов, приложенных к иску, а так же отсутствие по делу судебных заседаний и незначительную доказательственную базу по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5 050 руб. 89 коп., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А49-3441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева