Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-2507/15 по делу N А57-27754/2014

г. Казань

11 ноября 2015 г.

Дело N А57-27754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Пугачева А.А., доверенность от 04.05.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-27754/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Балаково о признании незаконным и об отмене постановления от 27.11.2014 N 86 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, начальник Управления государственного экологического надзора, старший государственного инспектор по охране природы министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Аксененко Борис Николаевич, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления начальника Управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора по охране природы Саратовской области (далее - административный орган) от 27.11.2014 N 86 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, постановление от 27.11.2014 N 86 изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей на штраф в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзывах административный орган и Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, полагая судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем в суд ходатайстве Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что с даты проверки с 03.10.2014 и по день привлечения к ответственности ООО "Мираж" осуществляло деятельность по добыче строительных песков в р. Волга в районе острова Девичьи Горки Вольского района Саратовской области без лицензии на пользование недрами. Изъятие песка производится при помощи земснаряда "Портовый-26", арендованного у ООО "Марс+", в соответствии с договором аренды судов (с экипажем) от 17.09.2014.

На момент возбуждения производства об административном правонарушении ООО "Мираж" было добыто около 40 тыс. тонн строительного песка без лицензии на пользование недрами.

Выявленный факт является нарушением статей 7, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Должностным лицом Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры 16.10.2014 вынесено постановление N 206 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ООО "Мираж" нарушило требования статей 7, 10.1, 11 Закона РФ "О недрах". Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Начальником Управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором по охране природных ресурсов и экологии Саратовской области постановления N 86 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе пользования недрами.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как установлено проверкой и подтверждено судом первой инстанции, ООО "Мираж" осуществляет деятельность по добыче строительных песков без соответствующей лицензии на право пользования недрами, разрешение на пользование водным объектом отсутствует, границы отвода не определены, технический проект разработки месторождения не разработан и не согласован в установленном Законом порядке.

Указанное действие (бездействие), совершенное ООО "Мираж", образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 АП РФ.

Доказательствами наличия события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а также виновности ООО "Мираж" в его совершении, являются представленные в материалы дела и исследованные судами:

- договор аренды судов (с экипажем) от 17.09.2014, заключенный Заявителем с ООО "Марс+" (согласно приложению N 3 к данному договору - арендован земснаряд "Портовый-26"),

- объяснения директора ООО "Мираж" Абдуллаева С.С., данные в прокуратуре при возбуждении дела, о том, что ООО "Мираж" производило добычу песка согласно договору аренды и поставки песка,

- прокурорский акт осмотра территории от 03.10.14, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра применялась фотосъемка при помощи фотоаппарата "Панасоник", фотоматериал от 03.10.14,

- приобщенные к делу фотоматериалы добытого песка и земснаряда, которые зафиксировали на момент проверки факт добычи строительного песка ООО "Мираж",

- акт N 3 сдачи в аренду Обществу "Мираж" судна землесос земснаряд

"Портовый-26" от 18.09.14,

- судовой журнал учета песка, согласно которому с 18.09.2014 г. записи о добытом песке осуществляло ООО "Мираж",

- весь собранный по делу административный материал.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции оспариваемое постановление изменил, назначил обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 24.09.2014, так как именно эта дата является, согласно материалам административного дела, датой начала административного правонарушения. Срок давности привлечения е административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, как считает заявитель, истекает 24.11.2014, в то время как постановление N 86 вынесено 27.11.2014.

Данный довод проверен судом кассационной инстанции и не может быть учтен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из постановления Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.10.2014 N 206 о возбуждении административного производства, правонарушение, выражающееся в безлицензионной добыче строительного песка в р.Волга, совершается в период с 24.09.2014 по настоящее время (то есть по 16.10.2014 - день вынесения постановления прокурора). Поскольку действие ООО "Мираж" по безлицензионной добыче песка характеризуется непрерывностью осуществления противоправного деяния, выявленное правонарушение является длящимся. При этом судом установлено, что датой выявления правонарушения является 03.10.2014. Данный факт подтверждается, в том числе, представленным в дело фотоматериалами с конкретной датой. Указанные материалы были предметом исследования судов обеих инстанций.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что на дату привлечения к ответственности срок давности не пропущен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А57-27754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин