Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-5558/15

г. Саратов

29 июля 2015 г.

Дело N А57-27754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - А.А. Пугачев по доверенности от 4 мая 2015 года,

от министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - Д.А. Степанова по доверенности от 28 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2015 года по делу N А57-27754/2014 (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Балаково о признании незаконным и об отмене постановления N 86 от 27.11.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

заинтересованные лица: министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, начальник Управления государственного экологического надзора, старший государственного инспектор по охране природы министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Аксененко Борис Николаевич, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления начальника Управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора по охране природы Саратовской области от 27.11.2014 г. N 86 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года Постановление от 27.11.2014 года N 86 изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей на штраф в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым постановление от 27.11.2014 г. N 86 о привлеченииООО "Мираж" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей, по факту добычи строительных песков в р. Волга, в отсутствие лицензии на право пользование недрами, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мираж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что с даты проверки с 03.10.2014 г. и по день привлечения к ответственности ООО "Мираж" осуществляло деятельность по добыче строительных песков в р. Волга в районе острова Девичьи Горки Вольского района Саратовской области без лицензии на пользование недрами. Изъятие песка производится при помощи земснаряда "Портовый-26", арендованного у ООО "Марс+" в соответствии с договором аренды судов (с экипажем) от 17.09.2014 г.

На момент возбуждения производства об административном правонарушении ООО "Мираж" было добыто около 40 тыс. тонн строительного песка без лицензии на пользование недрами.

Выявленный факт является нарушением ст.7, 10.1, 11 Закона РФ "О недрах" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

16.10.2014. должностным лицом Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление N 206 о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ООО "Мираж" нарушило требования статей 7, 10.1, 11 Закона РФ "О недрах".

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 27.11.2014. Начальником Управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором по охране природных ресурсов и экологии Саратовской области постановления N 86 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, правомерно применил постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, снизив размер административного штрафа до 400000 рублей.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе пользования недрами.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В ходе проверки, проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что 24.09.2014 г. и по настоящее время ООО "Мираж" осуществляет деятельность по добыче строительных песков в р. Волга в районе острова Девичьи Горки Вольского района Саратовской области без лицензии на пользование недрами. Изъятие песка производится при помощи земснаряда "Портовый-26", арендованного у ООО "Марс+" в соответствии с договором аренды судов (с экипажем) от 17.09.2014 г. На момент возбуждения производства об административном правонарушении ООО "Мираж" было добыто около 40 тыс. тонн строительного песка.

Как установлено проверкой и подтверждено судом первой инстанции ООО "Мираж" осуществляет деятельность по добыче строительных песков без соответствующей лицензии на право пользования недрами, разрешение на пользование водным объектом отсутствует, границы отвода не определены, технический проект разработки месторождения не разработан и не согласован в установленном Законом порядке.

Указанное действие (бездействие) совершенное ООО "Мираж" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 7.3 АП РФ.

Доказательствами наличия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а также виновности ООО "Мираж" в его совершении, являются представленные в материалы дела:

- договор аренды судов (с экипажем) от 17.09.2014 г., заключенный Заявителем с ООО -Марс+" (согласно приложению N 3 к данному договору - арендован земснаряд "Портовый-26"),

- объяснения директора ООО "Мираж" Абдуллаева С.С., данные в прокуратуре при возбуждении дела, о том, что ООО "Мираж" производило добычу песка согласно договору аренды и поставки песка,

- прокурорский акт осмотра территории от 03.10.14г., в котором зафиксировано, что в ходе осмотра применялась фотосъемка при помощи фотоаппарата "Панасоник", фотоматериал от 03.10.14г.,

- приобщенные к делу фотоматериалы добытого песка и земснаряда, которые зафиксировали на момент проверки факт добычи строительного песка ООО "Мираж",

- акт N 3 сдачи в аренду Обществу "Мираж" судна землесос земснаряд "Портовый-26" от 18.09.14г.,

- судовой журнал учета песка, согласно которому с 18.09.2014 г. записи о добытом песке осуществляло ООО "Мираж",

- весь собранный по делу административный материал.

Заявитель не опроверг факт того, что им арендовалось судно, и добывался песок без соответствующей лицензии на право пользования недрами и разрешения на пользование водным объектом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению лицензирования своей деятельности.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1. ст. 7.3 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1. ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 7.3 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о снижении штрафа, назначенного административным органом ниже низшего в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При снижении размера штрафа до 400 000 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что размер штрафа, является для общества обременительным и применен без учета степени вины, характера и последствий административного правонарушения.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично, чем и руководствовался суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил постановление в обжалуемой части, снизив размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Общество в свей апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С момента проверки, обнаружения правонарушения с 03.10.2014 г., на дату привлечения к ответственности срок давности не пропущен

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "Мираж" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не выявлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2015 года по делу N А57-27754/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова