Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф06-3559/15 по делу N А55-12758/2014

г. Казань

09 ноября 2015 г.

Дело N А55-12758/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гарифуллина К.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015

по делу N А55-12758/2014

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самары "Жилсервис" к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "СУТЭК", г. Самара, о признании договора аренды имущества ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель) и муниципальное предприятие городского округа Самары "Жилсервис" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о признании договора аренды имущества ничтожным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день обжалования указанного постановления приходился на 20.07.2015.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель 19.10.2015 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано увеличением документооборота и загруженностью сотрудников департамента.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке установленным настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельно процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная информация размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Частью 6 вышеуказанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается выполнение судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных требований процессуального законодательства.

Судебные извещения направлялись судами обеих инстанций в адрес заявителя и вручение их подтверждается уведомлениями, приобщенными к делу. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и по аналогии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Оценивая изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в пределах пятидневного срока, предусмотренного процессуальным законодательством, направлен заявителю. Нарушений процессуальных сроков со стороны арбитражного суда не допущено.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на незначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Однако сама по себе длительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Более того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Оценивая мотивы и доводы ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции отказывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 05.10.2015 N 15-07-19/44815 по делу N А55-12758/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Р. Гарифуллина