Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-3157/15

гор. Самара

19 мая 2015 г.

Дело N А55-12758/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-12758/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску 1. Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871),

2. Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442),

к Закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561),

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "СУТЭК",

о признании договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года недействительным - ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Дорохова Ю.П. представитель по доверенности от 07.07.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о признании договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года недействительным - ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" возвратить представителю ответчика по акту приема-передачи имущество, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МП г.о. Самара "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" в качестве соистца по делу с требованиями о признании договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года недействительным - ничтожным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Закрытое акционерное общество "СУТЭК".

Представитель Муниципального предприятия в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания перечня имущества подлежащего передаче истцу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Иск следует считать заявленным о признании договора аренды имущества муниципальной казны N 000162-М от 08 октября 2010 года недействительным - ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязав Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" передать представителю Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" по акту приема-передачи следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14а:

1. Нежилое здание (котельная), площадь 417,5 кв.м, этажность 1, литера Д1, дата ввода 01 ноября 1996 года;

2. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

3. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

4. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

5. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

6. Горелки Ква-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: CUENOD С285- 4шт;

7. Теплообменник пластинчатый НН N 62 "Ридан", дата ввода 28 марта 2007 года;

8. Теплообменник пластинчатый НН N 62 "Ридан", дата ввода 28 марта 2007 года;

9. Теплообменник пластинчатый НН N 62 "Ридан", дата ввода 28 марта 2007 года;

10. Теплообменник пластинчатый НН N 62 "Ридан", дата ввода 28 марта 2007 года;

11. Насос подпиточный WILO IL-100/200-5.5/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

12. Насос подпиточный WILO IL-100/200-5.5/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

13. Насос циркуляционный WILO IL-50/270, дата ввода 28 марта 2007 года;

14. Насос циркуляционный WILO IL-50/270, дата ввода 28 марта 2007 года;

15. Насос ГВС WILO IL-125/270-11/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

16. Насос ГВС WILO IL-125/270-11/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

17. Насос сетевой WILO ШД-150/340-37/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

18. Насос сетевой WILO ШД-150/340-37/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

19. Насос котлового контура WILO IL-150/300-30/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

20. Насос котлового контура WILO IL-150/300-30/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

21. Комплексон - 6 кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

22. Дымовая труба кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: металлическая, d=800 мм., h-31, 85 м;

23. Емкость для воды V=40 куб.м, дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

24. Емкость для воды V=40 куб.м, дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

25. Узел учета тепловой энергии 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

26. ГРУ и газоснабжение кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

27. КИПиА кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

28. Электроснабжение кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

29. Эл. ввод, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 520 п.м;

30. Ввод водопровода, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 10,5 п.м;

31. Канализационный выпуск, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 5,2 п.м;

32. Тепловая сеть кот. 567 кв, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 164 п.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года суд иск удовлетворил. Признал договор аренды имущества муниципальной казны N 000162-М от 08 октября 2010 года недействительным - ничтожным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязал Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" передать представителю Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" по акту приема-передачи следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14а. Взыскал с Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" подписан договор аренды имущества муниципальной казны N 000162 М, в соответствии с которым ответчику предоставлен на срок до 01 октября 2015 года объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны - котельная 567 квартала, расположенная по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14. Договор подлежал государственной регистрации. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало ответчику в государственной регистрации договора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-27147/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2014 года, ЗАО "КоммунЭНЕРГО" отказано в признании недействительным отказа в государственной регистрации договора. Причиной отказа в государственной регистрации послужило несоблюдение органом местного самоуправления статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, тогда как оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, может быть заменено на иное аналогичное оборудование, то есть не является частью сети инженерно-технического обеспечения и предназначено лишь для нормальной работы этой сети, однако договор с ответчиком заключен истцом без проведения конкурса или аукциона, пришел к выводу о ничтожности указанного договора. При этом суд первой инстанции также исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-27147/2013, в котором суд указал, что спорный договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ровно как и соглашение о продлении такого договора.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суд, указав, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходил из того, что срок договора аренды, подписанного Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО", до настоящего времени не истек, и пришел к выводу, что срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку обязательства сторон не прекратились.

Кроме того, суд исходил из того, что в качестве соистца в дело вступило МП "Жилсервис", которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Узнать о совершении сделки ранее передачи имущества в хозяйственное ведение соистец не мог, поэтому срок исковой давности в любом случае не пропущен для требования предприятия. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку перемены лиц в обязательстве в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды не произошло.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности договора аренды регулируются статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что арендатор должен возвратить арендованное имущество. Суд указал, что данное имущество должно быть возвращено уполномоченному лицу и не может находиться у арендатора неопределенное время, в связи с чем к требованиям о возврате имущества из аренды, в том числе, связанным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть применен в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку собственник (вещный владелец) лишен права нормального пользования имуществом.

Суд первой инстанции по тому же основанию пришел к выводу о возможности обязания ответчика возвратить имущество не представителю собственника, с которым у него подписан договор аренды, а обладателю вещного права - права хозяйственного ведения, надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание диспозитивность статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения иных последствий недействительности ничтожной сделки, а также регулирования спорных отношений статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности обязания ответчика передать имущество обладателю вещного права. При этом суд указал, что наличие договора аренды с ЗАО "СУТЭК" также не является основанием для отказа в иске.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исследованы доказательства, представленные в материалы дела. При этом ответчик исходит из того, что обжалуемое решение неисполнимо, поскольку на момент его принятии он не пользовался котельной, расположенной по адресу: гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14а.

Ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что имущество котельной, приобретенное им, не является частью сети теплоснабжения, поскольку этот вывод противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик исходит из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности, указав, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перемены лиц в обязательстве не произошли, поэтому срок исковой давности применению не подлежит. Ответчик также считает незаконным вывод суда о том, что срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку не истек срок действия оспариваемого договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2015 года на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 14 мая 2015 года на 11 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители истцов и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 08 октября 2010 года заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000162 М, согласно которому ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатору) предоставлен во временное пользование комплекс имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в приложении 1 к договору.

В перечне имущества, переданного в аренду, указано:

1. Нежилое здание (котельная), площадь 417,5 кв.м, этажность 1, литера Д1, дата ввода 01 ноября 1996 года;

2. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

3. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

4. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

5. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

6. Горелки Ква-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: CUENOD С285- 4 шт;

7. Теплообменник пластинчатый НН N 62 "Ридан", дата ввода 28 марта 2007 года;

8. Теплообменник пластинчатый НН N 62 "Ридан", дата ввода 28 марта 2007 года;

9. Теплообменник пластинчатый НН N 62 "Ридан", дата ввода 28 марта 2007 года;

10. Теплообменник пластинчатый НН N 62 "Ридан", дата ввода 28 марта 2007 года;

11. Насос подпиточный WILO IL-100/200-5.5/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

12. Насос подпиточный WILO IL-100/200-5.5/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

13. Насос циркуляционный WILO IL-50/270, дата ввода 28 марта 2007 года;

14. Насос циркуляционный WILO IL-50/270, дата ввода 28 марта 2007 года;

15. Насос ГВС WILO IL-125/270-11/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

16. Насос ГВС WILO IL-125/270-11/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

17. Насос сетевой WILO ШД-150/340-37/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

18. Насос сетевой WILO ШД-150/340-37/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

19. Насос котлового контура WILO IL-150/300-30/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

20. Насос котлового контура WILO IL-150/300-30/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

21. Комплексон - 6 кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

22. Дымовая труба кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: металлическая, d=800 мм., h-31, 85 м;

23. Емкость для воды V=40 куб.м, дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

24. Емкость для воды V=40 куб.м, дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

25. Узел учета тепловой энергии 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

26. ГРУ и газоснабжение кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

27. КИПиА кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

28. Электроснабжение кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

29. Эл. ввод, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 520 п.м;

30. Ввод водопровода, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 10,5 п.м;

31. Канализационный выпуск, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 5,2 п.м;

32. Тепловая сеть кот. 567 кв., дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 164 п.м.

Договор заключен без проведения конкурса со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора применяются к отношениям сторон с 01 октября 2010 года, срок действия договора истекает 01 октября 2015 года.

ЗАО "КоммунЭНЕРГО" приняло от Департамента имущество, указанное в приложении 1 к договору аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года.

Регистрирующий орган отказал ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в государственной регистрации договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-27147/2013 ЗАО "КоммунЭНЕРГО" отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что при передаче в аренду ответчику имущественного комплекса, состоящего из котельной и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления должен был соблюсти требование законодательства о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Приказом Департамента N 4576 от 13 ноября 2013 года за МП "Жилсервис" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в приложениях NN 1 - 29 к приказу, в том числе котельная 567 квартала.

Право хозяйственного ведения МП "Жилсервис" на объекты недвижимости, переданные в аренду ответчику в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года в составе имущественного комплекса котельной 567 по адресу: гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, 14 а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2014 года.

Департамент 05 июня 2014 года обратился в суд с иском о признании договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года недействительной в силу ничтожности сделкой, в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

МП "Жилсервис" вступило в дело в качестве соистца и заявило требования о признании договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года недействительной в силу ничтожности сделкой, в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ему муниципального имущества, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14 а.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что переданный ему в аренду по договору N 000162 М от 08 октября 2010 года имущественный комплекс - имущество котельной 567 квартала по адресу: гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14а, является частью принадлежащей ему сети инженерно-технического обеспечения, и котельная и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, указанный договор, заключенный без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года, не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", данный договор является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, недействительной в силу ничтожности сделкой и ответчик обязан возвратить Департаменту - стороне по данной сделке, имущество, полученное по данному договору.

Однако, как следует из письменных пояснений Департамента, представленных в суд первой инстанции, имущество, переданное ответчику по договору, передано в аренду третьему лицу - ЗАО "СУТЭК".

Судом рассмотрение дела отложено и предложено Департаменту и третьему лицу - ЗАО "СУТЭК" представить договор аренды. Договор аренды и доказательства в обоснование передачи имущества третьему лицу - ЗАО "СУТЭК" суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцами не оспаривается факт оказания третьим лицом - ЗАО "СУТЭК" услуг теплоснабжения с использованием имущества, переданного ответчику по недействительной сделке, суд считает установленным факт изъятия у ответчика указанного имущества во внесудебном порядке. Поэтому требование Департамента о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование МП "Жилсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества ему удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года, передано Департаментом ответчику во владение по акту приема-передачи 08 октября 2010 года, срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с указанной даты и истекает 08 октября 2013 года, тогда как иск заявлен Департаментом 05 июня 2014 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года, до настоящего времени не истек, поэтому срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку обязательства сторон не прекратились, не соответствует положениям статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что соистцом по делу является МП "Жилсервис", которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, и узнать о совершении сделки ранее передачи имущества в хозяйственное ведение соистец не мог, поэтому срок исковой давности в любом случае не пропущен для требования предприятия, также является необоснованным и противоречит положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны N 000162 М от 08 октября 2010 года.

Судом применена редакция пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01 сентября 2013 года, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Таким образом, истцом и соистцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применены нормы статей 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между соистцами и ответчиком имеет место спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения, а не правоотношения по защите вещного права.

Вывод суда первой инстанции о диспозитивности статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения иных последствий недействительности ничтожной сделки, а также регулировании спорных отношений статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей обязать ответчика передать имущество обладателю вещного права, то есть Муниципальному предприятию г.о. Самара "Жилсервис", так же противоречит положениям, как статьи 167, так и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусматривает последствия прекращения договора аренды, а не иные последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельства дела, судом при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального права - статьи 166 - 168, 181, 199, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов. Департамент управления имуществом городского округа Самара освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-12758/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара и Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" -отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" в пользу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко