Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-1323/15 по делу N А55-30454/2014

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А55-30454/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу Осташевского Сергея Владимировича и Осташевского Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А55-30454/2014

по исковому заявлению Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича к Осташевской Ольге Ильиничне, закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", Пашковой Галины Федоровны, Шестакова Александра Александровича, о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Осташевский Сергей Владимирович, Осташевский Вячеслав Владимирович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Осташевской Ольге Ильиничне и закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - ЗАО "ОВЕРПЛЕЙ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", об избрании членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в составе Пашкова Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева О.В., Моисеевой М.В., Мананниковой Н.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 27.10.2014

Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".

Определением от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашкова Галина Федоровна и Шестаков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, Осташевский С.В. (владеющий 14 % акций Общества) и Осташевский В.В. (владеющий 11 % акций Общества) обратились с иском к Осташевской О.И. и ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания Общества от 27.10.2014 по вопросам: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ"; об избрании членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в составе Пашкова Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева О.В., Моисеевой М.В., Мананниковой Н.В.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они не извещались о проведении внеочередного собрания и не принимали участие в собрании. О проведенном собрании им стало известно 07.12.2014 от Осташевской О.И., которая также представила им Отчет об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 27.10.2014 и протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". Осташевская О.И. голосовала против принятия решения, поскольку в повестку дня не были включены кандидатуры в члены совета директоров, представленных ею в период, когда она являлась акционером. Их голосование по вопросам повестки дня, указанной в Протоколе и отчете об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 27.10.2014 являются существенным. Кроме того, в нарушение установленной процедуры оспариваемое внеочередное собрание акционеров созвано генеральным директором с измененной повесткой дня.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно исходили из следующего.

Оспариваемое общее собрание акционеров проводилось на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-21299/2013, вступившего в законную силу 28.08.2014 в соответствии с которым, суд обязал ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" провести внеочередное собрание акционеров в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и избрании членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". Обязанность по подготовке и проведению собрания возложена на единоличный исполнительный орган ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ".

Судами установлено, что во исполнение данного решения единоличный исполнительный орган ООО "ОВЕРПЛЭЙ" в лице генерального директора определил 08.09.2014 в качестве даты, на которую подлежит составлению список лиц имеющих право голосовать на общем собрании акционеров в соответствии с правилами статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", а так же дату проведения внеочередного общего собрания акционеров - 27.10.2014.

08.09.2014 закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" предоставило в адрес ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" список лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

По состоянию на 08.09.2014 акционерами ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" являлись: Осташевская Ольга Ильинична (25 %), Осташевский Владимир Владимирович (25 %), Пашкова Галина Федоровна (40 %), Шестаков Александр Александрович (10 %).

Также из материалов дела следует, что Осташевский Владимир Владимирович скончался 19.05.2013 и его акции не распределены в связи с судебными спорами между наследниками.

На основании полученного списка лиц от имени Общества отправлены уведомления о проведения внеочередного общего собрания акционеров.

15.09.2014 в адрес ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от акционера Пашковой Г.Ф. поступило предложение о кандидатах в Совет директоров: Пашков Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева О.В. Моисеева М.В. и Мананникова Н.В. 27.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором в соответствии с журналом учета выдачи бюллетеней, оформленным регистратором ЗАО "Регистраторское общество "Статус" приняли участие акционер Пашкова Г.Ф. в лице своего представителя Пашкова Р.А., акционер Шестаков А.А. в лице своего представителя Герасимова Д.С. и акционер Осташевская О.И., в лице представителя Балакиревой К.Ж. по доверенности.

Присутствовавшие акционеры обладали 75 акциями, что составляет 75 % голосов, поэтому Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что в силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для принятия решения имелся.

По итогам голосования приняты решения: о прекращении полномочия членов совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и избрании Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в составе - Пашков Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева O.B. Моисеева М.В. и Мананникова Н.В.

Поскольку обязанность по проведению внеочередного собрания по вышеуказанным вопросам у Общества возникла на основании решения суда от 30.12.2013, судами правомерно указано на то, что решение Совета директоров о созыве собрания не требовалось, а такая обязанность возложена на единоличный исполнительный орган - директора, поэтому доводы истцов о том, что при определении даты и времени проведения собрания не был соблюден порядок подготовки предусмотренный Уставом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истцов на изменение повестки дня общего собрания акционеров проверялась судами и правомерно отклонена как несостоятельная. Указание истцов на нарушения, выразившиеся в их неуведомлении как акционеров о проведении собрания, являются незаконными.

Также судами установлено, что истцы приобрели акции Общества на основании договора дарения заключенного с Осташевской О.И. от 02.10.2014, что подтверждается выпиской из реестра ЗАО "Регистраторское общество "Статус" от 07.10.2014 N 36-03/1333, N 36-03/1332 и датой подтверждения записи о наличии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица (Осташевского В.В. и Осташевского С.В.) является 07.10.2014.

Принимая во внимание положения статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" судами правомерно указано, что в список лиц имеющих право голосовать на общем собрании акционеров Осташевский В.В. и Осташевский С.В. на дату 08.09.2014 отсутствовали.

Исходя из положений закона, они считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, поскольку сообщение о собрании направлено на имя их правопредшественника в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что акции переданы по договору дарения, указанные лица (Осташевская О.И., Осташевский С.В. и Осташевский В.В.) являются родственниками, тогда как Осташевская О.И. уведомлена о проведении внеочередного общего собрания и участвовала в нем, суды пришли к верному выводу о том, что истцам было известно о поведении оспариваемого собрания.

При этом обоснованно отклонен довод об отсутствии у Осташевкой О.И. оснований для участия в собрании 27.10.2014, поскольку соответствующие сведения собранию ею не представлялись, тогда как в соответствии с п.2.16 Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" при передаче акций, переданных после даты составления списка, двум или более приобретателям лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано в случае, если это предусмотрено договором (договорами) о передаче акций, голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого соответствующего приобретателя акций или выдать каждому такому приобретателю акций доверенность на голосование, указав в доверенности число акций, голосование по которым предоставляется данной доверенностью.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Осташевская О.И. была надлежащим образом уведомлена о проведении оспариваемого общего собрания акционеров. Действуя разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы других акционеров, имела реальную возможность известить истцов о дате проведения оспариваемого общего собрания, а также поставить общество в известность о состоявшихся сделках по отчуждению акций.

Однако Оставшеская О.И. при участии на внеочередном собрании акционеров 27.10.2014 через своего представителя реализовала право на участие в таком собрании, принимала участие в голосовании.

Принимая во внимание, что Осташевская О.И. (владевшая 25 %) проголосовала по всем вопросам "против", а иные акционеры, Пашкова Г.Ф. (40 %) и Шестаков А.А. (10 %) "за", голоса истцов не смогли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем, нет основания для признания внеочередного собрания недействительным, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы истцов о том, что при принятии оспариваемых решений не были учтены кандидатуры предложенные Осташевской О.И. в Совета директоров Общества проверялись судами и правомерно отклонены, поскольку такие документы непосредственно касающиеся оспариваемого собрания в дело не представлены. Порядок предоставления кандидатур в Совет директоров урегулирован нормами об акционерных обществах. Истцами не представлено доказательств соблюдения такого порядка.

Требование акционера и заявление в совет директоров от 10.06.2014, которые Осташевская О.И. направляла в ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" также правомерно не приняты во внимание, поскольку из сведений содержащихся в описи вложения нельзя сделать вывод, что направлялись именно представленные в суд заявления, а не иные документы.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии наследников умершего акционера Осташевского В.В., как и об открытии наследства.

Сами наследники в судебном порядке в рамках данного арбитражного дела не высказывали волеизъявления на вступление в дело в качестве соистцов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А55-30454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева