Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 11АП-7295/15

г. Самара

24 июня 2015 г.

Дело N А55-30454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 27.08.2013,

от ЗАО "Овеплей" - представитель Плиева З.Т. по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-30454/2014 (судья Н.В. Шаруева)

по иску Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича

к Осташевской Ольге Ильиничне, закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", Пашковой Галины Федоровны, Шестакова Александра Александровича,

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Осташевский Сергей Владимирович, Осташевский Вячеслав Владимирович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Осташевской Ольге Ильиничне и закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ":

- о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ";

- об избрании членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в составе Пашкова Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева О.В., Моисеевой М.В., Мананниковой Н.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 27.10.2014

Определением от 29 декабря 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".

Определением от 05 февраля 2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашкова Галина Федоровна и Шестаков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С Осташевского Сергея Владимировича и Осташевского Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Осташевский Сергей Владимирович, Осташевский Вячеслав Владимирович обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Березовская Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Плиева З.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-30454/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Осташевский С.В. (владеющий 14% акций Общества) и Осташевский В.В. (владеющий 11% акций Общества) обратились с иском к Осташевской О.И. и ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания Общества от 27.10.2014 по вопросам: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ"; об избрании членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в составе Пашкова Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева О.В., Моисеевой М.В., Мананниковой Н.В.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они не извещались о проведении внеочередного собрания и не принимали участие в собрании. О проведенном собрании им стало известно 07.12.2014 от Осташевской О.И., которая также представила им Отчет об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 27.10.2014 и протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". Осташевская О.И. голосовала против принятия решения, поскольку в повестку дня не были включены кандидатуры в члены совета директоров, представленных ею в период, когда она являлась акционером. Их голосование по вопросам повестки дня, указанной в Протоколе и отчете об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 27.10.2014 являются существенным. Кроме того, в нарушение установленной процедуры оспариваемое внеочередное собрание акционеров созвано генеральным директором с измененной повесткой дня.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Оспариваемое общее собрание акционеров проводилось на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-21299/2013, вступившего в законную силу 28.08.2014 в соответствии с которым, суд обязал ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" провести внеочередное собрание акционеров в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и избрании членов Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". Обязанность по подготовке и проведению собрания возложена на единоличный исполнительный орган ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ".

Суд первой инстанции установил, что во исполнение данного решения единоличный исполнительный орган ООО "ОВЕРПЛЭЙ" в лице генерального директора определил 08.09.2014 в качестве даты, на которую подлежит составлению список лиц имеющих право голосовать на общем собрании акционеров в соответствии с правилами статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", а так же дату проведения внеочередного общего собрания акционеров - 27.10.2014.

08.09.2014 ЗАО "Регистраторское общество "Статус" предоставило в адрес ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" список лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

По состоянию на 08.09.2014 акционерами ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" являлись: Осташевская Ольга Ильинична (25%), Осташевский Владимир Владимирович (25%), Пашкова Галина Федоровна (40%), Шестаков Александр Александрович (10%).

Из дела усматривается, что Осташевский Владимир Владимирович скончался 19.05.2013 и его акции не распределены в связи с судебными спорами между наследниками.

На основании полученного списка лиц от имени Общества отправлены уведомления о проведения внеочередного общего собрания акционеров.

15.09.2014 в адрес ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от акционера Пашковой Г.Ф. поступило предложение о кандидатах в Совет директоров: Пашков Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева О.В. Моисеева М.В. и Мананникова Н.В.

27.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором в соответствии с журналом учета выдачи бюллетеней, оформленным регистратором ЗАО "Регистраторское общество "Статус" приняли участие акционер Пашкова Г.Ф. в лице своего представителя Пашкова Р.А., акционер Шестаков А.А. в лице своего представителя Герасимова Д.С. и акционер Осташевская О.И., в лице представителя Балакиревой К.Ж. по доверенности.

Присутствовавшие акционеры обладали 75 акциями, что составляет 75% голосов, поэтому Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что в силу статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для принятия решения имелся.

По итогам голосования приняты решения: о прекращении полномочия членов совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и избрании Совета директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в составе - Пашков Р.А., Сергеева С.Ю., Елисеева O.B. Моисеева М.В. и Мананникова Н.В.

Поскольку обязанность по проведению внеочередного собрания по вышеуказанным вопросам у Общества возникла на основании решения суда от 30.12.2013, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение Совета директоров о созыве собрания не требовалось, а такая обязанность возложена на единоличный исполнительный орган - директора, поэтому доводы истцов о том, что при определении даты и времени проведения собрания не был соблюден порядок подготовки предусмотренный Уставом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истцов на изменение повестки дня общего собрания акционеров проверялась судом первой инстанции и правомерно отклонена как несостоятельная. Указание истцов на нарушения, выразившиеся в их неуведомлении как акционеров о проведении собрания, являются незаконными.

Суд первой инстанции установил, что истцы приобрели акции Общества на основании договора дарения заключенного с Осташевской О.И. от 02.10.2014, что подтверждается выпиской из реестра ЗАО "Регистраторское общество "Статус" от 07.10.2014 N 36-03/1333, N 36-03/1332 и датой подтверждения записи о наличии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица (Осташевского В.В. и Осташевского С.В.) является 07.10.2014.

Принимая во внимание положения статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что в список лиц имеющих право голосовать на общем собрании акционеров Осташевский В.В. и Осташевский С.В. на дату 08.09.2014 отсутствовали.

Исходя из положений закона, они считается уведомленным о проведении общего собрания надлежащим образом, поскольку сообщение о собрании направлено на имя их правопредшественника в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что акции переданы по договору дарения, указанные лица (Осташевская О.И., Осташевский С.В. и Осташевский В.В.) являются родственниками, тогда как Осташевская О.И. уведомлена о проведении внеочередного общего собрания и участвовала в нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам было известно о поведении оспариваемого собрания.

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно отклонил довод об отсутствии у Осташевкой О.И. оснований для участия в собрании 27.10.2014, поскольку соответствующие сведения собранию ею не представлялись, тогда как в соответствии с п.2.16 Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" при передаче акций, переданных после даты составления списка, двум или более приобретателям лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано в случае, если это предусмотрено договором (договорами) о передаче акций, голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого соответствующего приобретателя акций или выдать каждому такому приобретателю акций доверенность на голосование, указав в доверенности число акций, голосование по которым предоставляется данной доверенностью.

Принимая во внимание, что Осташевская О.И. (владевшая 25%) проголосовала по всем вопросам "против", а иные акционеры, Пашкова Г.Ф. (40%) и Шестаков А.А. (10%) "за", голоса истцов не смогли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем, нет основания для признания внеочередного собрания недействительным, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы истцов о том, что при принятии оспариваемых решений не были учтены кандидатуры предложенные Осташевской О.И. в Совета директоров Общества проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку такие документы в дело не представлены.

Требование акционера и заявление в совет директоров от 10.06.2014, которые Осташевская О.И. направляла в ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из сведений содержащихся в описи вложения нельзя сделать вывод, что направлялось именно представленные в суд заявления, а не иные документы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-30454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева