Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-2655/15 по делу N А06-10861/2014

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А06-10861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТиСС-Инфо" - Ломакина Д.М., доверенность от 09.11.2015,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Баязет" - извещено надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-10861/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Баязет", г. Астрахань (ОГРН 1073023000687, ИНН 3018313401), общества с ограниченной ответственностью "ТиСС-Инфо", г. Астрахань (ОГРН 1053000627745, ИНН 3016045972) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Наш город", г. Астрахань, главный редактор СМИ "2ГИС.Астрахань" Кузов Сергей Владимирович, г. Астрахань, о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баязет" (далее - ООО ЧОП "Баязет") и общество с ограниченной ответственностью "ТиСС-Инфо" (далее - ООО "ТиСС-Инфо") с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 25.09.2014 N 269-Р-05-14 и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 оставлено без изменения.

Астраханское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ТиСС-Инфо" и ООО ЧОП "Баязет" к Астраханскому УФАС России о признании незаконными решения от 25.09.2014 N 269-Р-05-14 и предписания отказать.

Представитель ООО "ТиСС-Инфо" в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

ООО ЧОП "Баязет", Астраханское УФАС России и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ООО ЧОП "Баязет", Астраханского УФАС России и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "ТиСС-Инфо", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило обращение общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Наш город" о размещении ООО ЧОП "Баязет" недостоверной рекламы в электронном периодическом издании "2ГИС.Астрахань" (май 2014 года).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом материалов о размещении ООО ЧОП "Баязет" недостоверной рекламы принято решение по делу N 269-Р-05-14 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в электронном периодическом издании "2ГИС. Астрахань" (май 2014 года), поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

ООО ЧОП "Баязет" и ООО "ТИСС-Инфо" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО ЧОП "Баязет" и ООО "ТИСС-Инфо" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что размещенный рекламный материал ООО ЧОП "Баязет" не содержит признаков нарушения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 5 указанного закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Судами установлено, что у ООО ЧОП "Баязет" имеется лицензия частной охранной организации на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 21.07.2010 N 144 по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение правопорядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N2487-1).

В электронном периодическом издании "2ГИС. Астрахань" (май 2014 года) ООО ЧОП "Баязет" размещена реклама следующего содержания: "ЧОП "Баязет" - ваша охрана Пультовая, вооруженная, физическая ООО ЧОП "Баязет" основан в 2007 году (Лицензия от 23.05.2007 N 144). На собственном опыте познав необходимость в защите жизни, собственности и спокойствия граждан и было принято решение об открытии агентства для оказания высокопрофессиональных услуг в сфере охранного бизнеса. ЧОП "Баязет" является одним из агентств нашего региона по оказанию всех видов охранных услуг, в том числе пультовой, вооруженной и физической охраны. Большой опыт по охране объектов, которые имеют особое значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Охрана объектов ведется при помощи пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и кнопок тревожной сигнализации (КТС) в круглосуточном режиме, что позволяет оперативно реагировать на изменение ситуации, а также производить мониторинг пожарной безопасности на охраняемом объекте".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данная реклама является ненадлежащей, поскольку ООО ЧОП "Баязет" не имеет лицензии на оказание такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, суды правомерно указали, что рекламный материал ООО "ЧОП "Баязет" содержит указание на наличие у рекламодателя опыта по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а не на конкретный вид деятельности или объем оказываемых рекламодателем услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Как верно указали суды, рекламный материал не содержит указания на осуществление ООО ЧОП "Баязет" деятельности по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство о рекламе не запрещает рекламодателям и рекламопроизводителям ссылаться на имеющийся опыт работы по различным видам деятельности. Право ссылаться на наличие опыта и стажа принадлежит рекламодателю и законом не запрещено. Указание на наличие опыта не должно никого вводить в заблуждение при отсутствии прямого указания на осуществление вида деятельности или оказания соответствующей услуги.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод антимонопольного органа о том, что в тексте рекламы ООО ЧОП "Баязет" сообщается, что "ООО ЧОП "Баязет" одним из агентств нашего региона по оказанию всех видов охранных услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

При буквальном толковании текста рекламы видно, что рекламный материал не содержит указания на осуществление ООО ЧОП "Баязет" в настоящий момент деятельности по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наличие в тексте рекламного материала фразы "Большой опыт по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения" свидетельствует о наличии у рекламодателя ранее приобретенного опыта такой деятельности и не относится к тому объему услуг, реклама которых размещена в справочнике "2ГИС.Астрахань". Данная деятельность не является объектом рекламирования, а лишь характеризует рекламодателя как исполнителя услуг по охране в соответствии с имеющейся лицензией.

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ внесены изменения в Закон N 2487-1 указание на объекты, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации из пункта 7 части 3 статьи 3 исключено, а данный пункт изложен в следующей редакции: "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона".

Суды правомерно указали, что поскольку лицензии на охрану объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, в настоящее время не выдаются, о наличии такого опыта можно указывать беспрепятственно. Нарушения Закона о рекламе при этом нет, а соответственно не может быть ненадлежащей опубликованная реклама, поскольку современным требованиям законодательства она не противоречит. Перечень указанных ООО ЧОП "Баязет" в рекламе услуг не выходит за рамки имеющейся лицензии.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что размещенный рекламный материал ООО ЧОП "Баязет" не содержит признаков нарушения требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, в соответствии с которым не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Поскольку распространенная реклама не содержит нарушения Закона о рекламе, выданное предписание в отношении ООО ЧОП "Баязет" и ООО "ТИСС-Инфо" о прекращении распространения надлежащей и достоверной рекламы при отсутствии нарушения законодательства о рекламе также не может быть законным.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А06-10861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина