Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6464/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А06-10861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Федотова А.В., действующего по доверенности от 14.07.2015 N 7, представителей общества с ограниченной ответственностью "ТиСС-Инфо" Мироновой В.Н., действующей по доверенности от 22.01.2015 32, Ломакина И.М., действующего по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу N А06-10861/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Баязет" (414006, г. Астрахань, ул. Сеченова, 47, ОГРН 1073023000687, ИНН 3018313401),

общества с ограниченной ответственностью "ТиСС-Инфо" (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, 23, лит. Е, ОГРН 1053000627745, ИНН 3016045972)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Наш город" (410000, г. Астрахань, ул. Сверлова/Шелгунова, 54/5),

главный редактор СМИ "2ГИС.Астрахань" Кузов Сергей Владимирович (г.Астрахань)

о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баязет" (далее - ООО ЧОП "Баязет"), общество с ограниченной ответственностью "ТиСС-Инфо" (далее - "ТиСС-Инфо") с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 25.09.2014 N 269-Р-05-14 и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспоренные решение и предписание признаны недействительными.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО ЧОП "Баязет", третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 91868 6, N 410031 85 91869 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило обращение общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Наш город" о размещении ООО ЧОП "Баязет" недостоверной рекламы в электронном периодическом издании "2ГИС.Астрахань" (май 2014 года).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом материалов о размещении ООО ЧОП "Баязет" недостоверной рекламы принято решение по делу N 269-Р-05-14 о признании ненадлежащей рекламы следующего содержания: "ЧОП "Баязет" - ваша охрана Пультовая, вооруженная, физическая ООО ЧОП "Баязет" основан в 2007 году (Лицензия N 144 от 23.05.2007). На собственном опыте познав необходимость в защите жизни, собственности и спокойствия граждан и было принято решение об открытии агентства для оказания высокопрофессиональных услуг в сфере охранного бизнеса. ЧОП "Баязет" является одним из агентств нашего региона по оказанию всех видов охранных услуг, в том числе пультовой, вооруженной и физической охраны. Большой опыт по охране объектов, которые имеют особое значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Охрана объектов ведется при помощи пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и кнопок тревожной сигнализации (КТС) в круглосуточном режиме, что позволяет оперативно реагировать на изменение ситуации, а также производить мониторинг пожарной безопасности на охраняемом объекте", размещенной в электронном периодическом издании "2ГИС. Астрахань" (май 2014 года), поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Кроме того, ООО ЧОП "Баязет" и ООО "ТИСС-Инфо" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

ООО ЧОП "Баязет" и ООО "ТИСС-Инфо" с указанным решением и предписанием не согласились и обратились в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании их недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные требования, исходил из того, что размещённый рекламный материал ООО ЧОП "Баязет" не содержит признаков нарушения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, кроме того Астраханским УФАС России сделан неверный вывод о том, что рекламораспространителем в данном случае является ООО "ТИСС-Инфо".

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных условий.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Как следует из материалов дела у ООО ЧОП "Баязет" имеется лицензия частной охранной организации на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 21.07.2010 N 144 по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение правопорядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 2487-1) (т.1 л.д.80).

В электронном периодическом издании "2ГИС. Астрахань" (май 2014 года) ООО ЧОП "Баязет" размещена реклама следующего содержания: "ЧОП "Баязет" - ваша охрана Пультовая, вооруженная, физическая ООО ЧОП "Баязет" основан в 2007 году (Лицензия N 144 от 23.05.2007). На собственном опыте познав необходимость в защите жизни, собственности и спокойствия граждан и было принято решение об открытии агентства для оказания высокопрофессиональных услуг в сфере охранного бизнеса. ЧОП "Баязет" является одним из агентств нашего региона по оказанию всех видов охранных услуг, в том числе пультовой, вооруженной и физической охраны. Большой опыт по охране объектов, которые имеют особое значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Охрана объектов ведется при помощи пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и кнопок тревожной сигнализации (КТС) в круглосуточном режиме, что позволяет оперативно реагировать на изменение ситуации, а также производить мониторинг пожарной безопасности на охраняемом объекте".

Антимонопольный орган признал указанную рекламу ненадлежащей, поскольку ООО ЧОП "Баязет" не имеет лицензии на оказание такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что рекламный материал ООО "ЧОП "Баязет" содержит указание на наличие у рекламодателя опыта по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а не на конкретный вид деятельности или объём оказываемых рекламодателем услуг.

Рекламный материал не содержит указания на осуществление ООО ЧОП "Баязет" деятельности по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство о рекламе не запрещает рекламодателям и рекламопроизводителям ссылаться на имеющийся опыт работы по различным видам деятельности. Право ссылаться на наличие опыта и стажа принадлежит рекламодателю и законом не запрещено. Указание на наличие опыта не должно никого вводить в заблуждение при отсутствии прямого указания на осуществление вида деятельности или оказания соответствующей услуги.

Согласно статье 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) лицензиата (соискателя лицензии) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектами охраны;

ж) наличие у работников лицензиата, обеспечивающих охрану объектов, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

з) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании указанного вида охранных услуг, утвержденной лицензиатом.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте рекламы ООО ЧОП "Баязет" сообщается, что "ООО ЧОП "Баязет" одним из агентств нашего региона по оказанию всех видов охранных услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

При буквальном толковании текста рекламы видно, что рекламный материал не содержит указания на осуществление ООО ЧОП "Баязет" в настоящий момент деятельности по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наличие в тексте рекламного материала фразы "Большой опыт по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения" свидетельствует о наличии у рекламодателя ранее приобретенного опыта такой деятельности и не относится к тому объёму услуг, реклама которых размещена в справочнике "2ГИС.Астрахань". Данная деятельность не является объектом рекламирования, а лишь характеризует рекламодателя как исполнителя услуг по охране в соответствии с имеющейся лицензией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ внесены изменения в ЗаконN 2487-1 указание на объекты, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации из пункта 7 части 3 статьи 3 исключено, а данный пункт изложен в следующей редакции: "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона".

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку лицензии на охрану объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, в настоящее время не выдаются, о наличии такого опыта можно указывать беспрепятственно. Нарушения Закона о рекламе при этом нет, а соответственно не может быть ненадлежащей опубликованная реклама, поскольку современным требованиям законодательства она не противоречит. Перечень указанных ООО ЧОП "Баязет" в рекламе услуг не выходит за рамки имеющейся лицензии.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размещённый рекламный материал ООО ЧОП "Баязет" не содержит признаков нарушения требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, в соответствии с которым не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Поскольку распространённая реклама не содержит нарушения Закона о рекламе, выданное предписание в отношении ООО ЧОП "Баязет" и ООО "ТИСС-Инфо" о прекращении распространения надлежащей и достоверной рекламы при отсутствии нарушения законодательства о рекламе также не может быть законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 по делу N А06-10861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской