Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2472/15 по делу N А12-46597/2014

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-46597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича - Шаповаловой Т.А. (доверенность от 02.02.2015),

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Жаткина С.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-46597/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (ИНН 344308433209, ОГРНИП 306345501700041) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2014 N 132,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошевой О.А. (далее - ИП Кошевой О.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 23.09.2014 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, заявленные требования ИП Кошевого О.А. удовлетворены.

Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2014 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича.

С ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ИП Кошевого О.А., взысканы судебные расходы в размере 200 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Кошевого О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 14.08.2014 N 74.

23 сентября 2014 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.08.2014 N 74 инспекцией вынесено решение N 32 о привлечении ИП Кошевого О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 250 047 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 1 250 236 руб. а так же пени по НДС в размере 237 933 руб.

Указанное решение налогового органа предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 27.11.2014 N 955, согласно которому решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2014 N 132 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кошевого О.А. - без удовлетворения.

ИП Кошевой О.А., не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций между ИП Кошевым О.А. и ООО "Реал", ООО "БестФудс" были заключены договоры поставки от 10.05.2012 N 12, от 21.08.2012 N БФ-10.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара ИП Кошевой О.А. представил счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за поставленный товар произведена заявителем в безналичном порядке через расчетные счета указанных контрагентов.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган посчитал, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, исходя из следующих обстоятельств.

Отсутствие ООО "Реал" и ООО "БестФудс" по месту их регистрации на момент проведения проверки, наличие двух экземпляров договора с ООО "Реал" от 10.05.2012 N 12, подписанных со стороны продавца разными лицами: генеральным директором Митичкиным В.Ю. и представителем по доверенности Тюриной Л.В., отсутствие у контрагентов заявителя складских помещений и отсутствие прямых взаимоотношений между ООО "Реал" и ООО "БестФудс" с производителем (переработчиком) товара (ЗАО "Клинские снеки"), отсутствие в выписках из расчётных счетов контрагентов сведений о расходах на аренду имущества и по оплате коммунальных услуг.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что сами по себе указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Как установлено судами наличие полномочий у Тюриной Л.В. и Кирнарской Г.С. на подписание от имени ООО "Реал" и ООО "БестФудс" договоров и документов, связанных с движением товара подтверждено приказами от 01.04.2012 N 8, от 29.12.2012 N 5 и доверенностями от 01.04.2012 N 2/8у, от 29.12.2012 N 3, выданными указанными организациями.

Отсутствие у ООО "Реал" и ООО "БестФудс" складских помещений не может служить препятствием для осуществления поставки товара, в том числе путем выборки его со склада производителя.

Факт транспортировки контрагентами заявителя товара со склада производителя (переработчика) товара ЗАО "Клинские снеки" (Владимирская область, г. Лакинск, пр. Ленина, д. 44) в адрес заявителя подтверждён транспортными накладными, а так же показаниями свидетелей: индивидуального предпринимателя Тараторенкова А.А. и водителя Пожидаева А.Н.

Возможность отгрузки товара в адрес ИП Кошевого О.А. со склада ЗАО "Клинские снеки" собственником продукции (ООО "ТоргСнек") подтверждена письмом ЗАО "Клинские снеки" от 23.05.2014 со ссылкой на договор толлинга от 30.06.2011 N ТС- 05/06/2011.

Довод налогового органа о том, что согласно разъяснениям, регламентированным письмом ФНС России от 08.04.2011 N КЕ-4-3/5585@ налогоплательщик не имеет права на вычет, если у него в том числе отсутствуют складские помещения, судебная коллегия считает несостоятельным. В указанном письме Федеральной налоговой службой дан ответ обратившемуся с вопросом обществу с ограниченной ответственностью о порядке применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при строительстве объектов недвижимости. Письмо Федеральной налоговой службы не является нормативным актом, носит информационно-разъяснительный характер.

Судами верно указано, что отсутствие ООО "Реал" и ООО "БестФудс" по месту их регистрации на момент проведения проверки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, так как нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А12-46597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов