Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1279/15 по делу N А57-12202/2014

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-12202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Канцурова Д.А. (доверенность от 02.03.2015 N Д/15-131),

ответчика - Лушниковой Н.С. (доверенность от 01.01.2015 N 15),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-12202/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камо-А", общество с ограниченной ответственностью "ПриНеКО", индивидуальный предприниматель Кароян Мартирос Рубенович, индивидуальный предприниматель Кароян Ваган Мартиросович, индивидуальный предприниматель Ларионов Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Симонян Ангелина Григорьевна, индивидуальный предприниматель Альжев Василий Николаевич, открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", о взыскании 30 779,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за оказанные с января по февраль 2014 года услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей в размере 14 768,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 09.06.2014 в размере 624,29 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за оказанные в январе и феврале 2014 года услуги по возобновлению энергоснабжения потребителей в размере 14 768,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 09.06.2014 в размере 389,30 руб., за период с 25.03.2014 по 09.06.2014 в размере 230,70 руб., за период с 25.04.2014 по 09.06.2014 в размере 4,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что ОАО "Саратовэнерго" расторгло договоры энергоснабжения с потребителями в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением правительства от 04.05.2012 N 442, в связи с чем иск о взыскании услуг по возобновлению электроснабжения указанных потребителей, по мнению ответчика, не подлежал удовлетворению. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, по условиям которого ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам ОАО "Саратовэнерго" (заказчика) услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями на основании договоров энергоснабжения с заказчиком, в том числе потребителей, которые участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а так же внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.6 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчётным, представляет акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В силу пункта 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг.

Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а так же услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учёта почасовых фактических объёмов потребления электроэнергии (мощности) потребителями, оказываемые исполнителем заказчику по расценкам, установленным на основании действующих калькуляций исполнителя. (пункт 7.9 договора).

При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населённых пунктах, расчёт транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населённого пункта в отдельности.

Пунктом 7.11 договора установлено, что расчётным периодом для оплаты услуг, указанных в пунктах 7.9, 7.10 настоящего договора, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.12 договора расчёты за оказанные в расчётный период услуги производятся заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке пункта 7.2 договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009, и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец за период с января 2014 года по февраль 2014 года оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

В адрес ответчика истцом были направлены сводные акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения за январь 2014 года на сумму 861 221,13 руб. и за февраль 2014 года на сумму 1 034 170,07 руб.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акты с разногласиями в соответствии с приложениями к актам. Приложением к акту за январь 2014 года ОАО "Саратовэнерго" заявлены разногласия по потребителям ООО "Камо-А" на сумму 4843,08 руб., ООО "ПриНеКо" на сумму 2596,12 руб., ИП Кароян М.Р. на сумму 3228,72 руб., ИП Кароян В.М. на сумму 1614,36 руб., а всего на сумму 12 282,28 руб. Приложением к акту за февраль 2014 года ОАО "Саратовэнерго" заявлены разногласия по потребителям Ларионов А.В. на сумму 415,78 руб., ИП Симонян А.Г. на сумму 415,78 руб., ИП Альжев В.Н. на сумму 1654,36 руб., а всего на сумму 2 485,92 руб.

Общая сумма разногласий составила 14 768,20 руб.

Задолженность в размере 14 768,20 руб. осталась не урегулирована сторонами в результате разногласий истца и ответчика по потребителям ООО "Камо-А", ООО "ПриНеКО", ИП Кароян Мартирос Рубенович, ИП Кароян Ваган Мартиросович, Ларионов Алексей Владимирович, ИП Симонян Ангелина Григорьевна, ИП Альжев Василий Николаевич.

Ответчик сослался на то, что с вышеперечисленными потребителями были заключены новые договоры энергоснабжения после расторжения ранее действующих договоров в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), при этом оплата действий сетевой организации при подключении потребителя по вновь заключенному договору энергоснабжения законом не предусмотрена.

В обоснование своих доводов ответчик также сослался на представленные в материалы дела копии договоров энергоснабжения с потребителями и уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца.

Согласно пункту 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 истец обязуется оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Из пункта 2.1 договора следует, что указанная услуга оказывается в отношении потребителей, согласованных истцом и ответчиком в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ.

По пункту 10.5 договора при расторжении договора энергоснабжения с потребителем ответчик обязан исключить из приложения N 2 данного потребителя путём подписания дополнительного соглашения об исключении точки поставки.

В случае заключения нового договора энергоснабжения с потребителем ответчик обязан дополнить приложения N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ необходимыми сведениями о данных потребителях, которые являются существенными согласно пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 10.5 договора дополнение приложений N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ производится исключительно в письменном виде путём подписания соответствующего дополнительного соглашения, к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии относятся: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определённая в соответствии с пунктом 13 (1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки; порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил, включающий: сведения об объёме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчёта стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии; ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору; сведения о приборах учёта электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчётов по договору с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала; обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учёта, либо в случае, если установленные приборы учёта не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации); обязанность потребителя услуг, энергопринимающие устройства которого подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики, установленным в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, и находятся под их воздействием, по обеспечению эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также по обеспечению возможности реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевой организации.

Однако доказательства направления в адрес истца дополнительного соглашения либо иного документа, содержащего все вышеуказанные сведения при заключении договоров энергоснабжения с потребителями ООО "Камо-А", ООО "ПриНеКО", ИП Кароян Мартирос Рубенович, ИП Кароян Ваган Мартиросович, Ларионов Алексей Владимирович, ИП Симонян Ангелина Григорьевна, ИП Альжев Василий Николаевич ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал как факта исключения из приложений N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ, так и факта включения в приложения данных потребителей.

При таких обстоятельствах договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении данных потребителей не прерывались, что, в свою очередь, означает законность и обоснованность требований по оплате как услуг по ограничению энергоснабжения потребителей, так и по возобновлению энергоснабжения.

Ссылка ответчика на пункт 125 Основных положений N 442 является безосновательной, так как указанный пункт не вводит императивного запрета на оформление исключения потребителя (расторжения договора оказания услуг по передаче электроэнергии) путём подписания дополнительного соглашения между сетевой и сбытовой организациями.

Кроме того, позиция ответчика противоречит его фактическим действиям, так как в материалы дела представлены дополнительные соглашения об исключении из приложений N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ иных потребителей, с которыми расторгнуты договоры энергоснабжения, а также по внесению в приложения N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ иных потребителей, с которыми заключены новые договоры энергоснабжения.

Указанное подтверждает довод истца о том, что сложившаяся практика исполнения договора между сторонами свидетельствует об исключении потребителей из приложений N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ и о включении потребителей в приложения N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ путём подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 46 Основных Положений N 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, ответчик был не вправе исполнять вновь заключенные договоры энергоснабжения с потребителями до отмены введённого полного ограничения режима потребления.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует вывод о том, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 28 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств спорных потребителей, в свою очередь, начинается не ранее даты и времени отмены введённого полного ограничения режима потребления.

Из указанных норм следует, что исполнение ответчиком обязательств по вновь заключенным договорам энергоснабжения начинается не ранее начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей.

Соблюдая баланс интересов, законодатель нормативно связал срок начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком по вновь заключаемому договору энергоснабжения с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с неисполнением обязанности по оплате по предыдущему договору.

При этом не может являться предопределяющим то обстоятельство, что гарантирующий поставщик обязательно должен ввести полное ограничение режима потребления. В противном случае гарантирующий поставщик, введший такое ограничение, находится в предпочтительном положении по отношении к гарантирующему поставщику, его не вводившему, в части получения оплаты за фактически поставленную электрическую энергию и начала исполнения обязательства по поставке электрической энергии по вновь заключенному договору.

В соответствии с волей ответчика, выраженной в уведомлениях, истцом были осуществлены фактические действия по возобновлению энергоснабжения спорных потребителей, что подтверждается актами возобновления режима потребления электрической энергии.

Факт возобновления энергоснабжения потребителей ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период оказал ответчику услугу по возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении спорных потребителей.

Ответчик оплату услуг, оказанных по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в период с января по февраль 2014 года, в полном объёме не произвёл.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период в размере 14 768,20 руб., суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному и правомерному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате в полном объёме услуг за период с января по март 2014 года истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 09.06.2014, 03.02.2015 в размере 389,30 руб., за период с 25.03.2014 по 09.06.2014 в размере 230,70 руб., за период с 25.04.2014 по 09.06.2014 в размере 4,29 руб., а всего 624,29 руб.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению. Ответчиком расчет суммы процентов не оспорен.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А57-12202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов