Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 12АП-4255/15

г. Саратов

25 июня 2015 г.

Дело N А57-12202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А., по доверенности N д/15-31 от 02.03.2015,

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С., по доверенности N 15 от 01.01.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу N А57-12202/2014 (судья Мещерякова И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камо-А" (ИНН 6412005834, ОГРН 1046404603178), общество с ограниченной ответственностью "ПриНеКО" (ИНН 6452091935, ОГРН 1046405022619), индивидуальный предприниматель Кароян Мартирос Рубенович (ИНН 641200010338, ОГРНИП 304644619800073), индивидуальный предприниматель Кароян Ваган Мартиросович (ИНН 641200086249, ОГРНИП 304644620100016), индивидуальный предприниматель Ларионов Алексей Владимирович (ИНН 643913495304, ОГРНИП 308583521700037), индивидуальный предприниматель Симонян Ангелина Григорьевна (ИНН 644105731060, ОГРНИП 305644110300025), индивидуальный предприниматель Альжев Василий Николаевич (ИНН 644107698789, ОГРНИП 307644126900013), открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162) о взыскании 30779 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за оказанные с января по март 2014 года услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей в размере 30 154,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 09.06.2014 в размере 624,29 руб.

Определением от 25.09.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Камо-А" (далее - ООО "Камо-А", Общество с ограниченной ответственностью "ПриНеКО" (далее - ООО "ПриНеКо"), индивидуальный предприниматель Кароян Мартирос Рубенович (далее - ИП Кароян М.Р.), индивидуальный предприниматель Кароян Ваган Мартиросович (далее - ИП Кароян В.М.), Ларионов Алексей Владимирович (далее - Ларионов А.В.), индивидуальный предприниматель Симонян Ангелина Григорьевна (далее ИП Симонян А.Г.), индивидуальный предприниматель Альжев Василий Николаевич (далее - ИП Альжев В.Н.).

Определением от 13.02.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго".

Определением от 13.02.2015 суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшение суммы иска: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за оказанные с января по февраль 2014 года услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей в размере 14 768,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 09.06.2014 в размере 624,29 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 26 марта 2015 года с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за оказанные в январе и феврале 2014 года услуги по возобновлению энергоснабжения потребителей в размере 14 768 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 09.06.2014 в размере 389 руб. 30 коп., за период с 25.03.2014 по 09.06.2014 в размере 230 руб. 70 коп., за период с 25.04.2014 по 09.06.2014 в размере 4 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "Саратовэнерго" расторгло договоры энергоснабжения с потребителями в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением правительства от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, иск о взыскании услуг по возобновлению электроснабжения указанных потребителей не подлежал удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями на основании договоров энергоснабжения с заказчиком, в том числе потребителей, которые участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а так же внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определён разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2, 7.2.6 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчётным, представляет акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а так же услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учёта почасовых фактических объёмов потребления электроэнергии (мощности) потребителями, в том числе потребителями с ДОН, оказываемые исполнителем заказчику по расценкам, установленным на основании действующих калькуляций исполнителя. Расценки на указанные виды работ включают в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчётных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути и установлены в Приложении N 10 к договору.

При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населённых пунктах, расчёт транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в т.ч. для каждого населённого пункта в отдельности.

Пунктом 7.11 установлено, что расчётным периодом для оплаты услуг, указанных в п. п. 7.9, 7.10 настоящего договора, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.12 договора расчёты за оказанные в расчётный период услуги производятся заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке п. 7.2 договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года, и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец за период с января 2014 года по февраль 2014 года оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

В адрес ответчика истцом были направлены сводные акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения за январь 2014 года на сумму 861 221,13 руб. и за февраль 2014 года на сумму 1 034 170,07 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" подписало акты с разногласиями в соответствии с приложениями к актам.

Приложением к акту за январь 2014 года ОАО "Саратовэнерго" заявлены разногласия по потребителям ООО "Камо-А" на сумму 4 843,08 руб., ООО "ПриНеКо" на сумму 2 596,12 руб., ИП Кароян М.Р. на сумму 3 228,72 руб., ИП Кароян В.М. на сумму 1 614,36 руб., а всего на сумму 12 282,28 руб.

Приложением к акту за февраль 2014 года ОАО "Саратовэнерго" заявлены разногласия по потребителям Ларионов А.В. на сумму 415,78 руб., ИП Симонян А.Г. на сумму 415,78 руб., ИП Альжев В.Н. на сумму 1 654,36 руб., а всего на сумму 2 485,92 руб.

Общая сумма разногласий составила 14 768,20 руб.

Задолженность в размере 14 768,20 руб. осталась, не урегулирована сторонами в результате разногласий истца и ответчика по потребителям ООО "Камо-А", ООО "ПриНеКО", ИП Кароян Мартирос Рубенович, ИП Кароян Ваган Мартиросович, Ларионов Алексей Владимирович, ИП Симонян Ангелина Григорьевна, ИП Альжев Василий Николаевич.

Ответчик сослался на то, что с вышеперечисленными потребителями были заключены новые договоры энергоснабжения после расторжения ранее действующих договоров в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), при этом оплата действий сетевой организации при подключении потребителя по вновь заключенному договору энергоснабжения законом не предусмотрена.

В обоснование своих доводов ответчик также сослался на представленные в материалы дела копии договоров энергоснабжения с потребителями и уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца.

Согласно пункту 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, истец обязуется оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Из пункта 2.1 договора следует, что указанная услуга оказывается в отношении потребителей, согласованных истцом и ответчиком в Приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ.

Из пункта 10.5 договора следует, что при расторжении договора энергоснабжения с Потребителем, ответчик обязан исключить из Приложения N 2 данного потребителя, путём подписания дополнительного соглашения об исключении точки поставки.

Ответчик, в случае заключения нового договора энергоснабжения с Потребителем, обязан дополнить Приложения N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ необходимыми сведениями о данных Потребителей, которые являются существенными согласно, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 10.5 договора дополнение Приложений N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ производится исключительно в письменном виде путём подписания соответствующего дополнительного соглашения, к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии относятся:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определённая в соответствии с пунктом 13 (1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки;

б) порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил, включающий: сведения об объёме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчёта стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) сведения о приборах учёта электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчётов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала;

д) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учёта, либо в случае если установленные приборы учёта не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации);

е) обязанность потребителя услуг, энергопринимающие устройства которого подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики, установленным в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или настоящими Правилами, и находятся под их воздействием, по обеспечению эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также по обеспечению возможности реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевой организации.

Однако, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца дополнительного соглашения либо иного документа, содержащего все вышеуказанные сведения при заключении договоров энергоснабжения с потребителями ООО "Камо-А", ООО "ПриНеКО", ИП Кароян Мартирос Рубенович, ИП Кароян Ваган Мартиросович, Ларионов Алексей Владимирович, ИП Симонян Ангелина Григорьевна, ИП Альжев Василий Николаевич.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал как факта исключения из Приложений N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ, так и факта включения в Приложения данных потребителей.

Вышеизложенное подтверждает, что договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении данных потребителей не прерывались, что в свою очередь означает законность и обоснованность требований по оплате как услуг по ограничению энергоснабжения потребителей, так и по возобновлению энергоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на пункт 125 Основных положений N 442 является безосновательной, так как указанный пункт не вводит императивного запрета на оформление исключения из потребителя (расторжения договора оказания услуг по передаче электроэнергии) путём подписания дополнительного соглашения между сетевой и сбытовой организациями.

Кроме того, позиция ответчика противоречит его фактическим действиям, так как в материалы дела представлены дополнительные соглашения об исключении из Приложений N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ иных потребителей, с которыми расторгнуты договора энергоснабжения, а также по внесению в Приложения N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ иных потребителей, с которыми заключены новые договоры энергоснабжения.

Указанное подтверждает довод истца о том, что сложившаяся практика исполнения договора между сторонами свидетельствует об исключении Потребителей из Приложений N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ и о включении Потребителей в Приложения N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ путём подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 46 Основных Положений N 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, ответчик был не вправе исполнять вновь заключенные договора энергоснабжения с потребителями до отмены введённого полного ограничения режима потребления.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует вывод о том, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 28 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств спорных потребителей в свою очередь начинается не ранее даты и времени отмены введённого полного ограничения режима потребления.

Из указанных норм следует, что исполнение ответчиком обязательств по вновь заключенным договорам энергоснабжения начинается, не ранее начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей.

Соблюдая баланс интересов, законодатель нормативно связал срок начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком по вновь заключаемому договору энергоснабжения с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с неисполнением обязанности по оплате по предыдущему договору.

При этом не может являться предопределяющим то обстоятельство, что гарантирующий поставщик обязательно должен ввести полное ограничение режима потребления. В противном случае гарантирующий поставщик, введший такое ограничение, находится в предпочтительном положении по отношении к гарантирующему поставщику его не вводившему, в части получения оплаты за фактически поставленную электрическую энергию и начала исполнения обязательства по поставке электрической энергии по вновь заключенному договору.

В соответствии с волей ответчика, выраженной в уведомлениях, истцом были осуществлены фактические действия по возобновлению энергоснабжения спорных потребителей, что подтверждается актами возобновления режима потребления электрической энергии.

Факт возобновления энергоснабжения потребителей ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец в спорный период оказал ответчику услугу по возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении спорных потребителей.

Ответчик оплату услуг, оказанных по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года в период с января по февраль 2014 года в полном объёме на момент рассмотрения спора не произвёл.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период в размере 14 768,20 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному и верному выводу что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также, как следует из материалов дела, истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате в полном объёме услуг за период с января по март 2014 года, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 09.06.2014, 03.02.2015 в размере 389,30 руб., за период с 25.03.2014 по 09.06.2014 в размере 230,70 руб., за период с 25.04.2014 по 09.06.2014 в размере 4,29 руб., а всего 624,29 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет суммы процентов не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл его верным и обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 09.06.2014 в размере 389 руб. 30 коп., за период с 25.03.2014 по 09.06.2014 в размере 230 руб. 70 коп., за период с 25.04.2014 по 09.06.2014 в размере 4 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу N А57-12202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина