Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1988/15 по делу N А65-597/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Янтыковой А.С., доверенность от 06.03.2015,

ответчика - Перцевой И.М., доверенность от 27.01.2015 N Д-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антанта Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-597/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антанта Групп" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан о признании недействительными постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антанта Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Антанта Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению по Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 23.12.2014 N 809В/2014П, N 810В/2014П, N 811В/2014П, N 812В/2014П, N 813В/2014П, N 814В/2014П, N 815В/2014П, N 816В/2014П, N 817В/2014П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

В отзыве Управление, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Антанта Групп" (Заимодавец) и компанией "GARANT. STROY" LTD, Республика Ирак (Заемщик) заключены следующие договора процентного денежного займа (далее - кредитный договор): от 04.10.2011 б/н, сумма займа составляет 1 191 700,00 долларов США, дата завершения всех обязательств по кредитному договору 03.10.2015; от 09.05.2011 б/н, сумма займа составляет 741 280,00 долларов США, ата завершения всех обязательств по кредитному договору 08.05.2015; от 09.09.2011 б/н, сумма займа составляет 248 600,00 долларов США, дата завершения всех обязательств по кредитному договору 08.09.2015; от 10.10.2011 б/н, сумма займа составляет 203 500,00 долларов США, дата завершения всех обязательств по кредитному договору 09.10.2015; от 12.07.2011 б/н, сумма займа составляет 97 290,00 долларов США, дата завершения всех обязательств по кредитному договору 11.07.2015; от 13.10.2011 б/н, сумма займа составляет 1 375 000,00 долларов США, дата завершения всех обязательств по кредитному договору 12.10.2015; от 17.08.2011 б/н, сумма займа составляет 120 000,00 долларов США, дата завершения всех обязательств по кредитному договору 16.08.2015; от 19.07.2011 б/н, сумма займа составляет 147 630,00 долларов. США, дата завершения всех обязательств по кредитному договору 18.07.2015; от 07.06.2011 б/н. Сумма займа составляет 213 000,00 долларов США, дата завершения всех обязательств по кредитному договору 06.06.2015, в связи с чем общество в АКБ "Инвестбанк (ОАО) оформило паспорта сделок (далее - ПС) N N 12050009/0107/0000/5/0, 12050007/0107/0000/5/0, 12050006/0107/0000/5/0, 12050005/0107/0000/5/0, 12050004/0107/0000/5/0, 12050003/0107/0000/2/0, 12050002/0107/0000/2/0, 12050001/0107/0000/2/0, 12050008/0107/0000/2/0.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем вышеназванные ПС были закрыты.

Согласно пункту 13.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка (далее - банковская лицензия) резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Ответственность за нарушение резидентом требований пункта 13.1 Инструкции N 138-И установлено частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Установив, что обществом не были соблюдены требования валютного законодательства Российской Федерации, Управление составило протоколы об административных правонарушениях, на основании которых 23.12.2014 вынесло постановления N 809В/2014П, N 810В/2014П, N 811В/2014П, N 812В/2014П, N 813В/2014П, N 814В/2014П, N 815В/2014П, N 816В/2014П, N 817В/2014П о назначении административных наказаний, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 30, пунктом 2 части 3 статьи 23, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24, статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле), пунктом 13.1 Инструкции N 138-И и частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как установили суды в ходе судебного разбирательства из представленных административным органом доказательств, ПС N N 12050009/0107/0000/5/0, 12050007/0107/0000/5/0, 12050006/0107/0000/5/0, 12050005/0107/0000/5/0, 12050004/0107/0000/5/0, 12050003/0107/0000/2/0, 12050002/0107/0000/2/0, 12050001/0107/0000/2/0, 12050008/0107/0000/2/0 были оформлены ООО "Антанта Групп" 04.06.2014 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Отделение "Банк Татарстан" N 8610.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 13.1 Инструкции N 138-И, суды пришли к выводу, что ООО "Антанта Групп" обязано было оформить ПС в другом уполномоченном банке по кредитным договорам процентного денежного займа не позднее 03.02.2014. Таким образом, нарушение установленного срока составило 117 календарных дней.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Суды признали, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации, предусматривающих своевременное оформление ПС по кредитным договорам в новом уполномоченном банке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на копии писем, направленные обществом в кредитные организации с просьбой рассмотреть возможность по обслуживанию валютных операций, является несостоятельной и неподтвержденной материалами дела.

Общество не представило судам нижестоящих инстанций доказательства направления писем в уполномоченные банки, что нашло отражение в мотивировочной части судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отзывом лицензии у АКБ "Инвестбанк (ОАО), у общества возникла лишь одна (общая) обязанность по переоформлению всех ПС в другом уполномоченном банке, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

ООО "Антанта Групп" заключило девять кредитных договоров с компанией "GARANT. STROY" LTD, Республика Ирак. По каждому данному договору, в соответствии с главой 5 в Инструкции N 138-И, оформлен один ПС с присвоением своего номера.

Как установлено судами, обществом допущено девять фактов несвоевременного оформления ПС в уполномоченном банке в установленные пунктом 13.1 Инструкции N 138-И сроки.

Следовательно, неоформление каждого ПС образует отдельный состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А65-597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина