Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-2460/15 по делу N А65-30815/2014

г. Казань

18 ноября 2015 г.

Дело N А65-30815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Беловой Л.В. (доверенность от 25.12.2014),

ответчика - Салаватуллиной Ф.Г. (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сафьян"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30815/2015

по исковому заявлению министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Сафьян" об обязании привести нежилое помещение-склад в исправное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сафьян" (далее - ОАО "Сафьян", ответчик) об обязании привести нежилое помещение-склад N 20 (объект гражданской обороны - убежище), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Энгельса, 7, в исправное состояние, о возврате истцу в освобожденном виде нежилого помещения склада N 20, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Энгельса, 7, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 099-110 от 30.05.2012, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование склад N 20 (ГО) находящееся по адресу: г. Казань, ул. Энгельса, д.7. В соответствии с договором передача в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

Согласно пункту 4.1 договор является бессрочным.

Ссудодатель имеет право осуществлять контроль за надлежащим использованием и сохранностью имущества в соответствии с целевым назначением и интересам собственника. Ссудополучатель обязан принять меры к обеспечению сохранности переданного имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ссудодатель и ссудополучатель в любое время вправе отказать от договора, известив об этом другую сторону не позднее чем за месяц до срока, указанного в уведомлении. Уведомление об отказе от договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранении нарушений по договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, изменен по решению ссудодателя в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случаях указанных в данном пункте.

Во исполнении договора, истец по акту приема-передачи передал ответчику в безвозмездное пользование государственное имущество в соответствии с перечнем имущества (приложение N 1).

Согласно письму Министра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 22.07.2014, специалистами МЧС Республики Татарстан совместно с помощником прокурора Кировского района гор. Казани Фатыховым Б.М с участием представителя Минземимущества РТ Кузнецова Н.А в присутствии директора ОАО "Сафьян" Рузыева Р.Р. 29.07.2014 была организована и проведена проверка убежища.

В ходе проверки установлено, что все инженерно-техническое оборудование системы жизнеобеспечения и защитно-герметические двери в убежище находятся в неисправном состоянии, часть его помещения сдавалось в аренду третьим лицам, что недопустимо согласно заключенному договору. Признаков складирования опасных химических веществ в убежище не выявлено. Кроме этого, убежище не готово к использованию по назначению, что является нарушением условий договора в части содержания и использования убежища, а также требований приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 N 4317. В связи с нарушением пунктов договора в части содержания убежища в мирное время предлагается рассмотреть вопрос о расторжении договора между Минземимуществом РТ и ОАО "Сафьян", а также инициировать обращение в органы прокуратуры о понуждении ОАО "Сафьян" за свой счет восстановить и привести в готовность к использованию.

Истец 09.06.2014 направил в адрес ответчика письмо N 130/6267 о том, что в соответствии со статьей 7 Закона Республики Татарстан от 26.07.2007 N 35-ЗРТ "Об управлении и распоряжения государственным имуществом РТ не допускается передача государственного имущества в безвозмездное пользование коммерческим организациям, акционерное общество может заключить договор аренды на государственное имущество или приобрести его на открытых аукционных торгах. На основании изложенного, ОАО "Сафьян" уведомляется о расторжении договора безвозмездного пользования от 30.05.2002 N 099-110, государственное имущество необходимо вернуть в казну РТ по акту приема-передачи в срок до 09.07.2014 с приложением технической документации.

Письмом от 27.06.2014 N 9-147 ответчик не согласился с уведомлением о расторжении договора и возврате помещения, указывая на то, что данный договор заключен в связи с тем, что имущество, переданное в безвозмездное пользование - склад является объектом гражданской обороны, предназначенным для использования работниками ОАО "Сафьян" и населения, проживающего в соседних домах, на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, что не противоречит закону, расторжение договора возможно лишь в судебном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требований, указанных в уведомлении о возврате вышеуказанного имущества до 09.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, а ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он её получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика об отказе от договора и его прекращении, в связи с чем, отсутствуют основания для нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях.

Руководствуясь условиями пункта 2.3 договора, суды установили, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию защитных сооружений гражданской обороны по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учёте которых находятся эти сооружения, то есть на ответчика.

Из письма МЧС Республики Татарстан от 07.07.2014 следует, что в соответствии с журналом учета защитных сооружений спорное помещение относится к убежищу второго класса защиты. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по его содержанию.

Между тем, из письма Министра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 22.07.2014 и отзыва на иск МЧС Республики Татарстан следует, что защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии.

При наличии доказательств ненадлежащего использования ответчиком спорного недвижимого помещения, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил правомочия на распоряжение указанным объектом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности содержания спорного недвижимого помещения в неудовлетворительном состоянии, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А65-30815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский