Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2280/15 по делу N А55-27983/2014

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-27983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Кима А.А. - Гуляевой К.С., доверенность от 16.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-27983/2014

по заявлению Абдулатипова Н.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликана" (ИНН 6323043186, ОГРН 1026301983421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Ликана" (далее - ООО "Ликана", должник) признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ликана" назначен Ким Аркадий Анатольевича.

Абдулатипов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Ликана" как кредитора третьей очереди (с учетом уточнения) в размере 2 096 614 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 3 332 845 руб. - проценты за пользование займом, 382 937 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 требование Абдулатипова Н.Н., удовлетворено частично, включено в размере 2 096 614 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 382 937 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев Владимир Валентинович просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Кима А.А., проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов, поступившие в суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассматриваются в судебном заседании, где проверяется их обоснованность и устанавливается наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 4, 6, 7 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Абдулатипова Н.Н. основано на договоре займа от 25.11.2008 N 03/08, согласно условий которого, последний передал Заемщику - ООО "Ликана", денежную сумму в размере 2 096 614 руб. 16 коп., которую должник должен был вернуть не позднее 31.12.2012.

Условие о предмете договора займа является существенным для всех типов и видов договоров, предусмотренных действующим законодательством и применяемым в гражданском обороте (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

С учетом требований ГК РФ, применяемых к условиям договоров займа (статья 807, 808 ГК РФ), проанализировав условия договора займа, суды установили, что договор займа содержит взаимоисключающие условия, не позволяющие достоверно установить порядок определения суммы займа; договор не содержит дополнительных условий, позволяющих определить наличие возможности и способ возврата суммы займа до ее конечного формирования, признали его незаключенным вследствие отсутствия согласования предмета договора.

Из содержания статей 432, 807 - 810 ГК РФ следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.

Учитывая, что в соответствии с положениями гражданского законодательства договор займа является реальным договором, проанализировав представленные в материалы обособленного спора квитанции к приходно-расходным кассовым ордерам, суды установили, что в них имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволило судам достоверно определить назначение перечисления средств в качестве заёмных.

К требованию заявителя приложены копии квитанций к приходно-расходным кассовым ордерам, выписка банка по расчетному счету должника, копии приходных и расходных кассовых ордеров, на основании которых суды установили, что на расчетный счет должника действительно в период с 2008 по 2011 годы вносились денежные средства от учредителя - физического лица. Общий размер займа составляет 2 096 614,16 руб.

На основании положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению судов, материалами обособленного спора подтверждается реальное исполнение Займодавцем (Абдулатиповым Н.Н.) своей обязанности по предоставлению займа в сумме 2 096 614 руб. 16 коп., а у Заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства передавались должнику каким-либо другим юридическим (физическим) лицом, в материалы обособленного спора не представлено.

На сумму долга начислены проценты по статье 395 ГК РФ по банковской ставке рефинансирования за период с 01.01.2013 по день введения наблюдения 17.03.2015 на сумму основного долга 2 096 614,16 руб. в размере 382 937,84 руб.

Установленные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований Абдулатипова Н.Н. в сумме 2 479 552 руб. (долг 2 096 614,16 руб., проценты по статье 395 ГК РФ 382 937,84 руб.) как кредитора третьей очереди.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А55-27983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева