Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-1960/15 по делу N А49-1001/2015

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А49-1001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-1001/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак", г. Пенза (ОГРН 1045802003972, ИНН 5834028669) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаинвестстрой", г.Пенза (ОГРН 1115836000565, ИНН 5836644871) о взыскании 30 714 руб., третье лицо: Паксяев Николай Александрович, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ООО "ЧОП "Ермак", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаинвестстрой" (далее - ООО "Пензаинвестстрой", ответчик) о взыскании 19 250 руб. - задолженности, 9124 руб. - неустойки, 2340 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 10.10.2013 N 750 в период с октября 2013 года по май 2014 года, и положениях статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паксяев Николай Александрович (далее - третье лицо).

До принятия решения по существу заявленного спора истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 340 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 340 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 по делу N А49-1001/2014 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Пензаинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО "ЧОП "Ермак" в лице генерального директора Мягкого С.П. (исполнитель) и ООО "Пензаинвестстрой" в лице генерального директора Паксяева Н.А. (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 750 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране (в виде пункта центрального наблюдения, далее ПЦН), а заказчик - производить их оплату.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик обязан ежемесячно выплачивать исполнителю денежную сумму в размере 2500 руб. не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца.

В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору (акт обследования технической оснащенности объекта, принимаемого под охрану от 10.10.2013) под охрану истцом был принят объект, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Днепропетровская, 39 (Автомастерская).

В разделе 10 договора стороны определили срок действия договора. Договор начинает действовать с момента подписания его сторонами и действует 1 год, а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения сторонами. Если за 45 банковских дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

29 апреля 2015 года в соответствии с определением суда сторонами был составлен акт осмотра, из которого следует, что датчики ПЦН были установлены в гаражных боксах N 18 и N 19.

Собственником боксов в спорном периоде являлся генеральный директор ООО "Пензаинвестстрой" Паксяев Н.А., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по май 2014 года истцом реально были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 19 250 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2013 N 2336, от 29.11.2013 N 2337, от 31.12.2013 N 2533, от 31.01.2014 N 169, от 28.02.2014 N 378, N 585, от 30.04.2014 N 801, от 30.05.2014 N 1012, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на которые было указано судами при принятии оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области сотрудники ООО ЧОП "Ермак" Костин И.В. и Крисанов А.И. также подтвердили факты срабатывания сигнализации и выезда на охраняемый по договору объект.

Кроме того, в уведомлениях в адрес начальника ЦЛРР УМВД России по Пензенской области, начальника О/П N 5 УМВД России по г. Пензе ООО ЧОП "Ермак" сообщало сначала о взятии под охрану с 10.10.2013 объекта ООО "Пензаинвестстрой", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Днепропетровская, 39, автомастерская, а затем о расторжении ООО ЧОП "Ермак" с 01.06.2014 договора об оказании охранных услуг от 10.10.2013 N 750 с ООО "Пензаинвестстрой".

Договор N 750 от 10.10.2013, приложение N 1 к нему, а также указанные акты об оказании услуг именно ООО "Пензаинвестстрой" подписаны генеральным директором ООО "Пензаинвестстрой" Паксяевым Н.А. без замечаний и возражений и содержат оттиск печати ответчика.

Полномочия генерального директора ООО "Пензаинвестстрой" Паксяева Н.А. были прекращены решением единственного участника ООО "Пензаинвестстрой" 25.08.2014, то есть на момент подписания указанных документов Паксяев Н.А. являлся генеральным директором ответчика.

Как следует из оспариваемых судебных актов, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 19250 руб. и неустойку в размере 19 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь нормами статей 307, 308, 309, 310, 408, 432, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 19 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что то обстоятельство, что собственником охранявшихся гаражей являлся генеральный директор ООО "Пензаинвесстрой" Паксяев Н.А. не освобождает ответчика, являвшегося контрагентом истца в спорных правоотношениях, от оплаты оказанных услуг.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора от 10.10.2013 N 750 в силу его притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) документально не подтвержден.

Как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как правильно указано судами, в случае наличия у ответчика претензий к лицу, исполнявшему функции его единоличного исполнительного органа, ООО "Пензаинвестстрой" вправе оспорить договор, либо взыскать с генерального директора убытки, причиненные обществу его недобросовестными действиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 124 руб., начисленной на основании пункта 7.1. договора за период с 06.11.2013 по 30.05.2014, исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условиями пунктов 6.1., 7.1. договора, обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 124 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 11.2 договора был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 11.2 договора стороны договорились соблюдать досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Между тем, в отсутствие в договоре конкретизации формы претензии, сроков ее предъявления и рассмотрения, указанная формулировка не дает суду оснований считать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора согласованным сторонами должным образом.

Кроме того, претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке.

Однако пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях и правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А49-1001/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаинвестстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов