Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10809/15

г. Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А49-1001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаинвестстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу NА49-1001/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак" (ОГРН 1045802003972, ИНН 5834028669), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаинвестстрой" (ОГРН 1115836000565, ИНН 5836644871), г. Пенза,

третье лицо - Паксяев Николай Александрович, г. Пенза,

о взыскании 30714 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ООО "ЧОП "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаинвестстрой" (далее - ООО "Пензаинвестстрой", ответчик) о взыскании 19250 руб. - задолженности, 9124 руб. - неустойки, 2340 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание охранных услуг N 750 от 10.10.2013 г. в период с октября 2013 года по май 2014 года.

Определением суда от 18.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паксяев Николай Александрович (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2340 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2340 руб. и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Ермак" в лице генерального директора Мягкого С.П. (исполнитель) и ООО "Пензаинвестстрой" в лице генерального директора Паксяева Н.А. (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 750 от 10.10.2013 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране (в виде пункта центрального наблюдения, далее ПЦН), а заказчик - производить их оплату (т. 1, л.д. 15-20).

Согласно пункту 6.1. договора заказчик обязан ежемесячно выплачивать исполнителю денежную сумму в размере 2500 руб. не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца.

В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору (акт обследования технической оснащенности объекта, принимаемого под охрану от 10.10.2013 г.) под охрану истцом был принят объект, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Днепропетровская, 39 (Автомастерская).

В разделе 10 договора стороны определили срок действия договора. Договор начинает действовать с момента подписания его сторонами и действует 1 год, а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения сторонами. Если за 45 банковских дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

29.04.2015 г. в соответствии с определением суда сторонами был составлен акт осмотра, из которого следует, что датчики ПЦН были установлены в гаражных боксах N 18 и N 19 (т. 1, л.д. 146-150).

Собственником боксов в спорном периоде являлся генеральный директор ООО "Пензаинвестстрой" Паксяев Н.А., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 6-7).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по май 2014 года истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 19250 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 2336 от 31.10.2013 г., N 2337 от 29.11.2013 г., N 2533 от 31.12.2013 г., N 169 от 31.01.2014 г., N378 от 28.02.2014 г., N 585 от 31.03.2014 г., N 801 от 30.04.2014 г., N 1012 от 30.05.2014 г.

Договор N 750 от 10.10.2013 г., приложение N 1 к нему, а также указанные акты подписаны генеральным директором ООО "Пензаинвестстрой" Паксяевым Н.А. без замечаний и возражений и содержат оттиск печати ответчика (т. 1, л.д. 21-28).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены выписки из журнала рапортов по фактам срабатывания средств сигнализации на объектах охраны (т. 1, л.д. 121-124).

ООО "ЧОП "Ермак" в уведомлениях в адрес начальника ЦЛРР УМВД России по Пензенской области и начальника О/П N 5 УМВД России по г. Пензе сообщало сначала о взятии под охрану с 10.10.2013 г. объекта ООО "Пензаинвестстрой", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Днепропетровская, 39, автомастерская, а затем о расторжении ООО "ЧОП "Ермак" с 01.06.2014 г. договора об оказании охранных услуг N 750 от 10.10.2013 г. с ООО "Пензаинвестстрой" (т. 1, л.д. 29-30).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 19250 руб. и неустойку в размере 19000 руб. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 31, 125).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 8, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 19250 руб.

То обстоятельство, что собственником охранявшихся гаражей являлся генеральный директор ООО "Пензаинвесстрой" Паксяев Н.А., не освобождает ответчика, являвшегося контрагентом истца в спорных правоотношениях, от оплаты оказанных услуг.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

В случае наличия у ответчика претензий к лицу, исполнявшему функции его единоличного исполнительного органа, ООО "Пензаинвестстрой" вправе оспорить договор, либо взыскать с генерального директора убытки, причиненные обществу его недобросовестными действиями.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9124 руб., начисленной на основании пункта 7.1. договора за период с 06.11.2013 г. по 30.05.2014 г., исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 13).

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 6.1., 7.1. договора, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9124 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания спорных услуг именно ООО "Пензаинвестстрой", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 5.1. договора, а также в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором возмездного оказания услуг (статьи 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг являются подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Таковые имеются в материалах дела, следовательно, в силу закона и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны не осуществляли реальных хозяйственных операций по оказанию спорных услуг. При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.2. договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу N А49-1001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаинвестстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаинвестстрой" (ОГРН 1115836000565, ИНН 5836644871), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина