Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2294/15 по делу N А49-12840/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А49-12840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Плешакова П.А. (доверенность от 20.07.2015), Кочергина Д.В. (доверенность от 17.11.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-12840/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" (ОГРН 1025801101501), г. Пенза, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844), г. Пенза, о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенское промышленное строительство" (далее - ОАО "Пензпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании незаконным одностороннего отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 19.08.2014 N 01/2852 от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.04.2008 N 385.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области, Территориальное управление, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2008 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 11.04.2008 N 132-р между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 385 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010, от 29.03.2012), по условиям которого Территориальное управление предоставляет, а истец принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2678 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Луговая, стр. 1, имеющий кадастровый номер 58:29:02 009 014:0050 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 25-29, 30-31, 32).

Земельный участок предоставлен для реконструкции жилого дома (пункт 1.1 договора).

На участке имеется объект незавершенного строительства (пункт 2.1 договора).

Договор действует 5 лет по 04.03.2013 (пункт 3.1 договора).

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.04.2008 N 385 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2008 (л.д. 29).

По истечении срока действия договора, истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

23 июля 2014 года сотрудниками ТУ Росимущества в Пензенской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009014:50, в результате которого установлено, что ранее расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2009024:178 снесен. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом. На момент проверки фактически возведен блочный фундамент и свайное поле, а также линейные объекты - коммуникации водоотведения, водо-, газо- и электроснабжения. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2014 (л.д. 42-45).

19 августа 2014 года ТУ Росимущества в Пензенской направило в адрес истца уведомление N 01/2852 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2008 N 385, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и освобождении арендованного земельного участка (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что заявленный ответчиком отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 24.04.2008 N 385 не соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и следовательно, является злоупотреблением правом, ОАО "Пензпромстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арендодателя правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 названной статьи также закреплено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе которых ненадлежащее использование земельного участка, а именно - с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличии от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства - 11-ти этажный жилой дом с кадастровым номером 58:292009014:1254, поставленный на государственный кадастровый учет 18.07.2014 (л.д. 34-35).

Жилой дом возводится истцом на основании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N RU58304000-044 от 20.03.2014, выданного администрацией города Пензы на срок до 20.08.2015 (л.д. 37). Данное разрешение не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Исследовав обстоятельства дела и представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок предоставлен для целей реконструкции жилого дома и необходим для завершения строительства указанного объекта, принимая во внимание, что реконструкция объекта недвижимости является одним из видов строительной деятельности, руководствуясь положениями статей 7, 85 ЗК РФ, статей 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, суды пришли к выводу, что возведенный истцом незавершенный строительством жилой дом создан на земельном участке, отведенном для этих целей.

Кроме того, стороны настоящего спора подтвердили, что на сегодняшний день дополнительным соглашением от 30.07.2015 стороны установили срок действия договора по 31.10.2017.

Принимая во внимание, что договор аренды заключен на неопределенный срок, а также исходя из особенностей предмета договора, функционального назначения предоставленного в аренду земельного участка и характера сложившихся между сторонами договора правоотношений, отказ от договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства жилого дома, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан неправомерным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Пензапромстрой".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статьи 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А49-12840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва А.Л. Петров