Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-1805/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2294/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А49-12840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от истца - открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" - Плешаков П.А., представитель по доверенности от 20.07.2015, Кочергин Д.В., представитель по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года по делу N А49-12840/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" (ОГРН 1025801101501), г.Пенза,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844), г. Пенза,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензенское промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании незаконным одностороннего отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 19.08.2014 N 01/2852 от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.04.2008 N 385.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 по делу N А49-12840/2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области, Территориальное управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований - отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Пензенское промышленное строительство" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в отпуске (приказ от 20.04.2015 N 97/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 12.05.2015, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители ОАО "Пензенское промышленное строительство" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 года на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области N 132 - р от 11.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 385 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2010 года, от 29.03.2012 года), по условиям которого Территориальное управление предоставляет, а истец принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2678 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Луговая, стр.1, имеющий кадастровый номер 58:29:02 009 014:0050 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (л. д. 25-29, 30-31, 32).

Земельный участок предоставлен для реконструкции жилого дома (п. 1.1 договора).

На участке имеется объект незавершенного строительства (п. 2.1 договора).

Договор действует 5 лет по 04.03.2013 года (пункт 3.1 договора).

Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 385 от 24.04.2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2008 года (л. д. 29).

По истечении срока действия договора, истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

23.07.2014 года сотрудниками ТУ Росимущества в Пензенской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009014:50, в результате которого установлено, что ранее расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2009024:178 снесен. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом. На момент проверки фактически возведен блочный фундамент и свайное поле, а также линейные объекты - коммуникации водоотведения, водо-, газо- и электроснабжения. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2014 года (л. д. 42-45).

19.08.2014 года Теруправление направило в адрес истца уведомление N 01/2852 о расторжении договора аренды земельного участка N 385 от 24.04.2008 года, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, и освобождении арендованного земельного участка (л. д. 40).

Ссылаясь на то, что заявленный ответчиком отказ от исполнения договора аренды земельного участка N 385 от 24.04.2008 года не соответствует требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ и следовательно является злоупотреблением правом, ОАО "Пензенское промышленное строительство" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании данного отказа недействительным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования учитывая, что спорный земельный участок предоставлен для целей строительства жилого дома, разрешение на строительство жилого дома является действующим и данный земельный участок необходим истцу для завершения строительства.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая приоритетное значение норм земельного законодательства по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, правомерно пришел к выводу о том, что отказ Территориального управления от договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства, является злоупотреблением правом и следовательно является недействительным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ как основанные на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются споры, вытекающие из отношений, основанных не на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

Правоотношения, обусловленные договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, регулируются номами гражданского и земельного законодательства. Российская Федерация в данном договоре является субъектом гражданского, а не публичного права.

На гражданско-правовые отношения нормы главы 24 АПК РФ не распространяются, и следовательно установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, к спорным правоотношениям не применим.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен ст. 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из принципа равенства участников гражданских отношений, закрепленного в ст. 2 ГК РФ, само по себе право одностороннего расторжения договора не может ставить в неравное положение контрагента по договору, а потому при расторжении договора путем одностороннего отказа, необходимо обязательное соблюдение баланса интересов как арендодателя, так и арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23. 12. 2008 года N 8985/08, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из материалов дела установлено, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства - 11-ти этажный жилой дом с кадастровым номером 58:292009014:1254, поставленный на государственный кадастровый учет 18. 07. 2014 года (л. д. 34-35).

Жилой дом возводится истцом на основании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N RU58304000-044 от 20.03.2014 года, выданного Администрацией города Пензы на срок до 20. 08. 2015 года (л. д. 37). Данное разрешение не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что истцом нарушено целевое назначение земельного участка, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с земельным законодательством, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для строительства и для целей, не связанных со строительством (ст. 30-34 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок предоставлен для реконструкции незавершенного строительством жилого дома.

При этом, понятие строительства и реконструкции дано в пунктах 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция объекта недвижимости является одним из видов строительной деятельности.

Учитывая, что соответствии с земельным законодательством, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для строительства и для целей, не связанных со строительством, а так же исходя из того, что реконструкция объекта недвижимости является одним из видов строительной деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически истцу был предоставлен земельный участок для целей строительства жилого дома путем его реконструкции и следовательно, возведенный истцом незавершенный строительством жилой дом создан на земельном участке, отведенном для этих целей.

Пунктом 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что федеральное законодательство ограничивает право владельца по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Жилой дом возводится истцом в соответствии с правилами градостроительного зонирования.

Так, установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3. Информация о разрешенном использовании земельного участка, расположенного в той или иной территориальной зоне города Пензы содержится в Правилах землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22. 12. 2009 года.

Согласно ст. 16 указанных Правил, территориальная зона Ж-3 является жилой зоной многоэтажной жилой застройки выше 5-ти этажей.

На спорном земельном участке располагался незавершенный строительством жилой дом, состоящий из фундамента и надстройки в два этажа.

Поскольку при заключении договора аренды стороны не согласовали технические характеристики незавершенного строительством жилого дома, подлежащего реконструкции (его будущую этажность, площадь, коммуникационное обеспечение), то возведение истцом на месте прежнего незавершенного строительством жилого дома нового 11-ти этажного жилого дома, соответствует Правилам землепользования и застройки города Пензы, которые определяют вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года по делу N А49-12840/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года по делу N А49-12840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев