Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2953/15 по делу N А72-388/2015

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А72-388/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-388/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-3", г. Ульяновск (ОГРН 1101324000293, ИНН 1324135930) к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй", г. Ульяновск (ОГРН 1137325002000, ИНН 7325120110) об устранении недостатков и недоделок в выполненных работах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" (далее - Субподрядчик) об обязании устранить недоделки и недостатки в работах, выполненных по договору субподряда от 09.12.2013 N 23/11, в именно - произвести монтаж ленточного фундамента по всему периметру забора в соответствии с локальной сметой.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Субподрядчиком предусмотренных договором субподряда работ.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требовании, поскольку договорные обязательства Субподрядчиком выполнены надлежащим образом, односторонние акты некачественности выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, некачественность выполненных работ по вине субподрядчика не установлена, монтаж ленточного фундамента не предусмотрен договором.

Определением от 26.03.2015 судом назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия объёма и качества выполненных Субподрядчиком работ условиям договора, смете, нормам СНиП и ГОСТ, причины возникновения (при наличии) недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Подрядчиком доказательств некачественности выполнения работ Субподрядчиком, возникновением недостатков в ходе эксплуатации возведённого объекта, отсутствием предусмотренной договором обязанности Субподрядчика по монтажу ленточного фундамента.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 с Подрядчика в пользу Субподрядчика взысканы расходы по проведённой по делу экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда первой инстанции от 26.05.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, не учтено следующее: Субподрядчик гарантировал выполнение работ в соответствии с проектной документацией, инструкция по монтажу установленной Субподрядчиком системы ограждения предусматривает иную глубину забетонированного столба, возникновение недостатков в результате неправильной эксплуатации не доказано материалами дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.12.2013 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор N 23/11, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы ограждений из поставляемых Субподрядчиком ограждающих конструкций в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом на объекте "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202".

В проектной документации предусмотрено использование системы ограждения серии "FENSYS".

Пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 665 500 руб. 00 коп.

30.12.2013 сторонами по делу подписана товарная накладная N УТ38 на сумму 1 044 500 руб. на поставку Субподрядчиком в адрес Подрядчика комплектующих ограждения.

07.02.2014 сторонами по делу подписан акт выполненных работ на сумму 334 511 руб. 04 коп. Акт подписан Подрядчиком без возражений и замечаний относительно объёма и качества выполненных Субподрядчиком работ.

В последующем, установив некачественность выполненных работ, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика соответствующее письмо, в ответ на которое Субподрядчик заявил о необходимости проведения экспертного исследования на предмет установления причинно-следственной связи некачественности выполненных работ.

Не устранение Субподрядчиком недостатков послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Выполненные Субподрядчиком работы приняты Подрядчиком без замечаний и возражений относительно объёма и качества выполненных работ.

В то же время, в силу положений гражданского законодательства заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Субподрядчиком работ судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления соответствия объёма и качества выполненных Субподрядчиком работ договору субподряда и смете, подписанным сторонами, а также СНИПам и ГОСТам, указания недостатков (если таковые имеются) в выполненных работах и причин их возникновения, возможности возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, определения стоимости и видов работ по устранению недостатков.

По результатам проведённого экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

Объём выполненных Субподрядчиком работ договору субподряда и смете не соответствует, т.к. смета выполнена на весь объём работ по монтажу системы ограждений (протяженностью 1006 м.п.), а в эксплуатацию принята система ограждений протяженностью 541,28 м.п. При приёмке системы ограждений (забора) протяжённостью 541,28 м.п. существующие механические недостатки отсутствовали. К качеству выполненных работ по монтажу системы ограждений (забора) Подрядчик претензий не имел. Имеющиеся недостатки системы ограждений (забора) могли возникнуть вследствие неправильной его эксплуатации. На данном земельном участке проводилась вертикальная планировка земельных масс. В непосредственной близости от обследуемой системы ограждений (забора) проходят подземные инженерные сети с устройством колодцев. Колодцы расположены на территории завода по производству пластиковой упаковки и за её пределами, за забором. В местах проведения земляных работ имеются участки забора, засыпанные земляными массами - они насыпаны на панели и несущие столбы системы ограждений (забора) местами на высоту до 400 мм. Имеющиеся механические повреждения возникли при выполнении работ по прокладке или ремонту подземных инженерных сетей и вертикальной планировки земельных масс территории, которые проводились после монтажа системы ограждений (забора).

Из материалов дела не усматривается заявление сторонами по делу ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение и иные доказательства по делу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии виновности Субподрядчика в некачественности выполненных работ.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о необходимости учёта Субподрядчиком при выполнении работ инструкции по сборке и установке системы ограждений "Fensys" с сайта www.fensys.ru и проекта.

Как установлено судебными инстанциями, данные документы Подрядчиком Субподрядчику не передавались. Не были представлены данные документы Подрядчиком и при проведении экспертизы по делу, несмотря на соответствующий запрос экспертной организации.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтена и согласованная сторонами смета работ, в соответствии с которой бурение под опорные столбы ограждения согласовано сторонами на глубину 800 мм.

Обладая не переданным Субподрядчику проектом установки ограждения и инструкцией, Подрядчик не мог не знать о рекомендуемой глубине установки опор с учётом глубины промерзания, в то же время, согласовал смету на бурение скважин для опор на глубину 800 мм.

Установив выполнение Субподрядчиком работ в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Подрядчиком факта некачественного выполнения Субподрядчиком работ в пределах заключённого между сторонами договора.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано так же и на то обстоятельство, что заключённый между сторонами договор не предусматривал устройство ленточного фундамента, о монтаже которого в качестве устранения недостатков заявлено Подрядчиком.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А72-388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров