Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9507/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А72-388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по делу N А72-388/2015 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-3", г. Ульяновск (ОГРН 1101324000293, ИНН 1324135930) к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй", г. Ульяновск (ОГРН 1137325002000, ИНН 7325120110) об устранении недоделок и недостатков в работе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" (далее - ответчик) об устранении недоделок и недостатков в работе, выполненной по договору субподряда N 23/11 от 09.12.2013, а именно: произвести монтаж ленточного фундамента по всему периметру забора в объеме 324,8 куб. м. в соответствии с локальной сметой N 1 (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "СУ-3" (подрядчик) и ООО "Фун-Строй" (субподрядчик) заключен договор N 23/11, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы ограждений из поставляемых субподрядчиком ограждающих конструкций в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом на объекте "Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили стоимость работ - 1 665 500 руб. 00 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30.12.2013 стороны подписали товарную накладную N УТ38 на 1 044 500 руб. на поставку ООО "Фун - Строй" в адрес истца комплектующих ограждения.

07.02.2014 года истец без замечаний подписал акт выполненных работ на 334 511 руб. 04 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.8,п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец представил акт экспертного исследования ООО "Независимость", из которого следует, что при осмотре открытых ям не установлен подстилающий слой опор ограждения, не учтена глубина промерзания 1600-1800 мм, ветровые нагрузки. Нарушены СНиП (основание: ГОСТ 24258-88, ГОСТ 12.4.059-89*). Требуется усиление столбов, необходимо произвести монтаж ленточного фундамента по всему периметру забора.

Истец пояснил, что забор отклоняется по вертикали из-за некачественно выполненный ответчиком работы - недостаточно укреплены ограждения забора.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами ОГУП БТИ поставлены вопросы, с учетом уточнения:

1. соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Фун-Строй" работ по монтажу системы ограждений из поставляемых Субподрядчиком ограждающих конструкций на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки" договору субподряда N 23/11 от 09.12.2013 г. и смете, подписанных сторонами, а также СНИПам и ГОСТам ?

2. указать недостатки (если таковые имеются) в выполненных ООО "Фун-Строй" работах по монтажу системы ограждений из поставляемых Субподрядчиком ограждающих конструкций на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки" и причины их возникновения? Могли ли они возникнуть вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта?

3. в случае наличия недостатков, допущенных по вине ООО "Фун-Строй" указать стоимость и виды работ по устранению недостатков ?

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы:

Объем выполненных ООО "Фун-Строй" работ по монтажу системы ограждений (забора) на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки" договору субподряда N 23/11 от 09.12.2013 г. и смете (приложение N 2 к договору субподряда N 23/11 от 27 ноября 2013 г.), подписанным сторонами, не соответствует, т.к. смета выполнена на весь объем работ по монтажу системы ограждений (протяженностью 1006-м.п.), а в эксплуатацию принята система ограждений протяженностью 541,28-м.п. В материалах дела имеется акт от 07.02.2014 г. о приемке выполненных работ, протяженностью 541,28-м.п., подписанный сторонами. В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 334 511,04 руб., подписанная сторонами. Вторая часть забора, протяженностью 464,72-м.п., выполнена, но не принята заказчиком в эксплуатацию (см. исполнительную схему N 1/23/11).

При приемке заказчиком системы ограждений (забора) на объекте: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки", протяженностью 541,28-м.п. существующие механические недостатки отсутствовали, т.к. подписан акт от 07.02.2014 г. о приемке выполненных работ на монтаж внеплощадочного ограждения территории (монтаж систем ограждений), протяженностью 541,28-м.п., на сумму 334 511,04 руб. К качеству выполненных работ ООО "Фун-Строй" по монтажу системы ограждений (забора) при подписании акта от 07.02.2014 г. о приемке выполненных работ на монтаж внеплощадочного ограждения территории, заказчик претензий не имел. Имеющиеся недостатки системы ограждений (забора) на протяжении 541,28-м.п., могли возникнуть вследствие неправильной его эксплуатации.

При осмотре территории объекта: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки" экспертами выявлено, что на данном земельном участке проводилась вертикальная планировка земельных масс. В непосредственной близости от обследуемой системы Ограждений (забора) проходят подземные инженерные сети с устройством колодцев. Колодцы расположены на территории завода по производству пластиковой упаковки и за ее пределами, за забором. В местах проведения земляных работ имеются участки забора, засыпанные земляными массами - они насыпаны на панели Profi и несущие столбы системы ограждений (забора) местами на высоту до 400 мм.

На момент осмотра системы ограждений (забора), протяженностью 541,28-м.п., многие столбы имеют отклонение от вертикали, механические повреждения в виде смятия, царапин, повреждения полимерного покрытия. В местах, где отсутствует полимерное покрытие, проступает ржавчина. При приложении небольшой нагрузки некоторые столбы шатаются вместе с фундаментом, на некоторых столбах сверху отсутствуют заглушки. Многие панели Profi, системы ограждений (забора), имеют механические повреждения, деформации, отклонение от вертикали; крепление панелей Profi к столбам, выполнено в трех местах, вместо четырех (на каждом столбе имеется 4 отверстия для крепления панелей), при этом на столбах видны следы от ранее закрепленных скоб (болт +гайка антивандальная).

Данные механические повреждения, возникли при выполнении работ по прокладке или ремонту подземных инженерных сетей и вертикальной планировки земельных масс территории объекта: "Строительство завода по производству пластиковой упаковки", которые проводились после монтажа системы ограждений (забора), т.к. в материалах дела имеется акт от 07.02.2014 г. о приемке выполненных работ на монтаж внеплощадочного ограждения территории (монтаж систем ограждений), протяженностью 541,28-м.п., подписанный сторонами.

При подписании акта о приемке выполненных работ заказчик к качеству выполненных работ ООО "Фун-Строй" по монтажу системы ограждений (забора) претензий не имел.

Исходя из изложенного выше, следует, что имеющиеся недостатки системы ограждений (забора), протяженностью 541,28-м.п., могли возникнуть вследствие неправильной его эксплуатации.

Смета (приложение N 2 к договору субподряда N 23/11 от 27 ноября 2013 г.) выполнена на весь объем работ по монтажу системы ограждений, протяженностью 1006-м.п., а в эксплуатацию принята система ограждений протяженностью 541,28-м.п. В материалах дела имеется акт (КС-2) от 07.02.2014 г. о приемке выполненных работ, протяженностью 541,28-м.п., подписанный сторонами, имеется справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 334 511,04 руб., подписанная сторонами. Вторая часть забора, протяженностью 464,72-м.п., выполнена, но не принята заказчиком в эксплуатацию (см. исполнительную схему N 1/23/11).

Следовательно, недостатки, выявленные экспертами 13.04.2015 г. на момент приемки работ по монтажу системы ограждений (забора), протяженностью 541,28-м.п., отсутствовали.

В ответе на вопрос N 2 определено, что имеющиеся недостатки системы ограждений (забора), протяженностью 541,28-м.п., возникли вследствие неправильной его эксплуатации.

В порядке ст. 55 АПК РФ эксперты в судебном заседании пояснили, что при осмотре ими было установлено проведение вблизи исследуемого ограждения земельных работ, очевидны повреждения элементов забора. Отклонение столбов по вертикали установлено в местах проведения таких работ.

Истец пояснил, что им продолжают проводиться работы по благоустройству.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу.

Дополнительные письменные пояснения представленные экспертами по ходатайству истца свидетельствуют о применении экспертами СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (имеется в списке используемых нормативных документов в заключении эксперта N 1436 от 08.05.2015 г.) СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений",. ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски". В соответствии с требованиями настоящего стандарта устанавливают точность: изготовления элементов из различных материалов; выполнения разбивочных работ при строительстве зданий и сооружений и монтаже технологического оборудования

Эксперты пояснили, что не применяют ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ". Настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных Глубина установки опор забора истца, исходя из технических требований СНиП, ОСТ с учетом местности определяется по СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", легализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Дата введения 2011-05-20. Представили расчет ветровой нагрузки на забор для определения глубины заложения фундамента под металлические опоры согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, из которой следует, что глубина установки опор забора 800 мм достаточна, учитывает ветровую нагрузку.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции представлены инструкция по сборке и установке системы ограждений "Fensys" с сайта www.fensys.ru, а также проект, в том числе в отношении ограждения.

Данные документы истцом ответчику не передавались, доказательств иного не представлено.

На экспертизу данные документы истец также не представлял вопреки письму экспертной организации (т.1 л.д. 91).

Доводы истца о том, что субподрядчиком не были соблюдены рекомендации, указанные в инструкции и проекте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что данные документы у ответчика отсутствовали. Данные документы не являются СНиП, ГОСТ, то есть не могли быть самостоятельно приняты к исполнению субподрядчиком. Кроме того, материалы дела содержат смету работ, согласованную сторонами, из которой следует, что глубина бурения согласована 800 мм.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае у ответчика отсутствовала обязанность извещать истца в порядке ст. 716 ГК РФ о несоответствии сметы, либо о возможности не достижения результата работ.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы - отклонение забора по вертикали не связано с глубиной установки оснований ограждения. Истец, располагая проектом установки ограждения и инструкцией, не мог не знать о рекомендуемой глубине установки опор с учетом глубины промерзания 1600-1800 мм, но согласовал смету на бурение скважин для опор - 800 мм.

Довод истца о несоответствии исполнительной схемы, на которой указано заглубление в 1000 мм верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен журнал производства работ и акты скрытых работ, то есть о соблюдении ответчиком сметы и углублении опор забора на 800 мм, то есть соблюдении условий договора, истцу было известно.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт некачественно выполненных ответчиком работ в пределах договора от 09.12.2013, доказательств того, что отклонение забора по вертикали возникло в результате выдавливания бетонных основ опор забора в результате промерзания, а также того, что по договору предусматривалось устройство ленточного фундамента, не представлено, необходимость установки ленточного фундамента для системы ограждений "Fensys" не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по делу N А72-388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин