Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2064/15 по делу N А57-1957/2015

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А57-1957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1957/2015

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Коломейцев А.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 в размере 136 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 01.02.2015 в размере 7551,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 136 050 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 01.02.2015 в размере 7551,54 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) ИП Коломейцевым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 188, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен во временное возмездное пользование объект муниципальной собственности встроено- пристроенное одноэтажное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 4, общей площадью 327,8 кв.м.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику помещение.

Частью 4 договора аренды от 20.08.2002 N 188 установлены порядок, размер и сроки внесения арендатором арендных платежей.

Принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего истец направил ему уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами обоснованно указано, что приняв на себя обязательства по договору аренды от 20.08.2002 N 188, ИП Коломейцев А.А. согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

При таких условиях, поскольку задолженность по договору аренды от 20.08.2002 N 188 подтверждена материалами дела, ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств возврата помещения не представил, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности исковых требований и удовлетворили их в заявленном размере за период с 01.11.2013 по 31.12.2014.

Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.11.2013 по 01.02.2015 в общем размере 7551,54 руб. также обоснованно удовлетворены судами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не рассмотрены по существу уточненные исковые требования, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в уточнениях заявлен иной период взыскания, и кроме того, истец произвел перерасчёт арендной платы путем изменения корректировки на индекс инфляции 106,4 %, что привело к изменению стоимости одного квадратного метра.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А57-1957/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин