Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-5983/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А57-1957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года, по делу N А57-1957/2015, (судья Н.В. Конева)

по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1096439000943, 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91),

к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Анатольевичу, (ОГРН 304643919400113, 413864 Саратовская область город Балаково улица 30 лет Победы дом 41 квартира 79),

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Анатольевичу с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года в размере 136050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 01.02.2015 года в размере 7551 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года с индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Анатольевича в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года в размере 136 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 01.02.2015 года в размере 7 551 рубль 54 копейки.

С индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Анатольевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5308 рублей 04 копейки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не рассмотрел по существу уточненные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2002 года между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (далее по тексту - Арендодатель) предпринимателем Коломейцевым Александром Анатольевичем (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 188 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен во временное возмездное пользование объект муниципальной собственности - встроено-пристроенное одноэтажное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 4, общей площадью 327,8 кв.м.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику помещение.

Частью 4 договора аренды N 1 от 20.08.2002 года установлены порядок, размер и сроки внесения Арендатором арендных платежей.

Принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2014 в сумме 135050 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответа на уведомление и доказательств исполнения требования на момент рассмотрения дела не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Поскольку наличие задолженности по договору аренды от 20.08.2002 N 188 подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приняв на себя обязательства по договору аренды N 188 от 20.08.2002 года ИП Коломейцев А.А. согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Поскольку задолженность по договору аренды от 20.08.2002 N 188 доказана представленными в дело доказательствами и ответчик факт наличия задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 в размере 136 050 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 01.02.2015 г. в общем размере 7551 рубля 54 копейки.

Ответственность сторон предусмотрена п. 5.2. где сказано, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 551 руб. 54 коп.

Расчёт проверен судом первой, апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2013 г. по 01.02.2015 г. в размере 7551 рубля 54 копейки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не рассмотрены по существу уточненные исковые требования, судебной коллегией отклоняются.

В удовлетворении заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в уточнениях заявлен иной период взыскания, а также как верно установлено судом первой инстанции истец производит перерасчёт арендной платы путем изменения корректировки на индекс инфляции 106,4 %, тем самым изменяет стоимость одного квадратного метра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу N А57-1957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин