Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2458/15 по делу N А65-3601/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-3601/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Розова А.П.. доверенность от 25.12.2014

ответчика - Чернышовой Л.Ю., доверенность от 05.11.2015 N 2.2-0-16/12146,

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-3601/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская", Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 07.10.2014 N 2.7-0-34/595,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2014 N 2.7-0-34/595 в части отказа в принятии к налоговому вычету суммы НДС в размере 1 851 782 руб. и начисления соответствующих им пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2013 г., по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 N 2.7-0-34/562, установившим неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в 2013 году, по результатам которой инспекцией принято решение от 07.10.2014 N 2.7-0-34/595.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 729 094 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 745 819 руб., пени в сумме 220 400 руб. 08 коп.

Решением от 07.10.2014 N 2.7-0-34/947 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 25 715 283 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа от 07.10.2014 N 2.7-0-34/595 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в сумме 3 729 094 руб., отказа предъявленных к возмещению НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "Барсресурс", ООО "АГРОМАКС" и ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/000060@ от 12.01.2015 отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода взаимоотношений с ООО "Барсресурс". В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом предъявлена к вычету сумма НДС за транспортные услуги по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" на сумму 1 259 902 руб. 36 коп.

Так, по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 04.06.2013 N 04/06, от 10.06.2013 N 10/06, от 01.06.2013 N01/06 ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" передало ООО "Агрофирма Лениногорская" в аренду транспортные средства КАМАЗ 55111 гос.знак А437РО, КАМАЗ-5511 гос. знак С334ТО 116RUS, КАМАЗ 65115А гос. знак С624ТО 116 RUS.

Предметом договоров аренды транспортных средств без экипажа является передача транспортных средств, тогда как по актам выполненных работ указано об оказании транспортных услуг.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что договоры не отражают факт взаимоотношений сторон, исходя из следующего.

Представленные счета-фактуры ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Магелан" свидетельствуют об оказании транспортных услуг на общую сумму 8 259 359,91 руб., в том числе НДС 1 259 902,36 руб.

Между тем, представленные налогоплательщиком договоры являются однотипными, не содержат в себе указаний на оказание транспортных услуг, не содержат в себе вид, объем, перечень оказываемых услуг, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Из пояснения директора ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" Гараевой Ф.Р. следует, что в 4 квартале 2013. ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" оказывало для ООО "Агрофирма "Лениногорская" транспортные услуги по перевозке грузов. Транспортные средства и техника в собственности общества отсутствует, использовалась техника привлеченных подрядчиков. Счета-фактуры и акты оказанных услуг в адрес ООО "Агрофирма Лениногорская" подписывались ей лично, доверенностей никому не выдавала, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Транспортные средства по договорам аренды принадлежат третьему лицу - Сафину Ильхаму Борхановичу. Счет-фактура от 30.11.2013 N 51 представлена за транспортные услуги а/м КАМАЗ за период май-август, тогда как сами договоры аренды транспортного средства были заключены между сторонами только с июня 2013 года.

Обществом предъявлена к вычету сумма НДС за транспортные услуги по счетам- фактурам, оформленным от имени ООО "АГРОМАКС" на сумму 591 879 руб. 66 коп.

По договорам аренды транспортного средства без экипажа N 01/11/13-4, N 01/11/13- 3, N 01/11/13-2, N 01/11/13-1 от 01.11.2013. ООО "Агромакс" (арендодатель) передало ООО "Агрофирма Лениногорская" (арендатор) в аренду транспортные средства марки погрузчик LOVOL FL935E 16МЕ 9779, КАМАЗ - 55111-15 гос.знак С467ТТ 116RUS, КАМАЗ -55111 гос.знак С334ТО 116RUS, КАМАЗ - 65115А гос.знак С 624ТО 116 RUS.

Налоговым органом было установлено, что в аренду ООО "Агрофирма Лениногорская" передавались те же транспортные средства, которые ранее арендовались ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан".

В адрес ООО "Агромакс" налоговым органом было выставлено требование от 23.01.2014 N 2.7-0- 34/24/7895 о предоставлении документов, в том числе договоров, путевых листов, которые обществом представлены не были.

Из пояснений руководителя ООО "Агромакс" следует, что обществом выполнялась транспортировка товара для ООО "Агрофирма "Лениногорская" с привлечением нескольких транспортных организаций. Документы по организациям, привлеченным для выполнения услуг, не представлены.

ООО "Агромакс" перечислены денежные средства ООО "Вега" за оказание транспортных услуг. В собственности ООО "Вега" транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, отсутствие у контрагентов численности работников и техники позволили судам сделать вывод об отсутствии у них реальной возможности оказать для заявителя транспортные услуги на заявленную сумму.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ним, хотя могло, и должно было это сделать.

Проверка факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Приложенные заявителем акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполненные работы, поскольку не содержат в себе сведений ни о характере груза, его весе и объеме, ни о количестве грузовых мест, ни о содержании и объемах оказанных услуг.

Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке грузов, указанные в актах выполненных работ, объем, сведения о водителях, осуществлявших управление транспортными средствами) при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что сделки налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А65-3601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В.Егорова Ф.Г. Гарипова