Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9681/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

А65-3601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская" - представителя Розова А.П. (доверенность от 25.12.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - представителя Горлановой Л.Ю. (доверенность N 2.2-0-16/00337 от 19.01.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-3601/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская", Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 2.7-0-34/595 от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лениногорская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.7-0-34/595 от 07.10.2014 в части отказа в принятии к налоговому вычету суммы НДС в размере 1 851 782 руб. и начисления соответствующих им пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-3601/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-3601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2013 г., по результатам которой составлен акт N 2.7-0-34/562 от 08.07.2014, установившим неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в 2013 году.

По результатам рассмотрения вышеуказанной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 2.7-0-34/595 от 07.10.2014 года. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 729 094 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 745 819 руб., пени в сумме 220 400 руб. 08 коп.

Решением N 2.7-0-34/947 от 07.10.2014 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 25 715 283 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа N 2.7-0-34/595 от 07.10.2014 г. в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в сумме 3 729 094 руб., отказа предъявленных к возмещению НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "Барсресурс", ООО "АГРОМАКС" и ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/000060@ от 12 января 2015 г. отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода взаимоотношений с ООО "Барсресурс". В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, в котором просит признать недействительным решение в части отказа принятии к налоговому вычету суммы НДС в размере 1 851 782 руб. по эпизодам взаимоотношений с ООО "Агромакс" и ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" и начисления соответствующих им пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлена к вычету сумма НДС за транспортные услуги по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" на сумму 1 259 902 руб. 36 коп.

Так, по договорам аренды транспортного средства без экипажа N 04/06 от 04.06.2013 г., N 10/06 от 10.06.2013 г., N 01/06 от 01.06.2013 г ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" передало ООО "Агрофирма Лениногорская" в аренду транспортные средства КАМАЗ 55111 гос.знак А437РО, КАМАЗ-5511 гос. знак С334ТО 116RUS, КАМАЗ 65115А гос. знак С624ТО 116 RUS.

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных договоров арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К указанным договорам между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, акты приема - передачи транспортных средств и акты о приемке оказанных транспортных услуг по вышеперечисленным договорам.

Согласно ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В то же время, представленные счета-фактуры ООО "Транспортная Экспедиционная Компания Магелан" свидетельствуют об оказании транспортных услуг на общую сумму 8 259 359,91 руб., в том числе НДС 1 259 902,36 руб.

На основании п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, представленные налогоплательщиком договоры являются однотипными, не содержат в себе указаний на оказание транспортных услуг, не содержат в себе вид, объем, перечень оказываемых услуг, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Из пояснения директора ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" Гараевой Ф.Р. следует, что в 4 квартале 2013 г. ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" оказывало для ООО "Агрофирма "Лениногорская" транспортные услуги по перевозке грузов. Транспортные средства и техника в собственности общества отсутствует, использовалась техника привлеченных подрядчиков. Счета-фактуры и акты оказанных услуг в адрес ООО "Агрофирма Лениногорская" подписывались ей лично, доверенностей никому не выдавала.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" имеет адрес массовой регистрации, общество по месту регистрации не находится. ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с "нулевыми" показателями. Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма Лениногорская" не представлены. Операции по взаимоотношению с ООО "Агрофирма Лениногорская" в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражены. Уточненные налоговые декларации обществом не представлялись. Документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств перед ООО "Агрофирма "Лениногорская", и документы, подтверждающие привлечение подрядных организаций, на которые ссылается Гараева Ф.Р., не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2013 год организацией не представлены. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Транспортные средства КАМАЗ -55111, гос. номер С-334ТО 116 RUS, КАМАЗ 65115А гос.номер С624ТО 116 RUS, переданные по договорам N 04/06 от 04.06.2013 года, N 10/06 от 10.06.2013 принадлежат третьему лицу - Сафину Ильхаму Борхановичу.

Счет-фактура N 51 от 30.11.2013 г. представлена за транспортные услуги а/м КАМАЗ за период май-август, тогда как сами договоры аренды транспортного средства были заключены между сторонами только с июня 2013 года. Счета-фактуры за работу, выполненную в период с мая по сентябрь 2013 года, выставлялись только в ноябре и декабре 2013 года.

Приложенные заявителем акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполненные работы, поскольку не содержат в себе сведений ни о характере груза, его весе и объеме, ни о количестве грузовых мест, ни о содержании и объемах оказанных услуг.

Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке грузов, указанные в актах выполненных работ, объем, сведения о водителях, осуществлявших управление транспортными средствами) ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлены.

Показания директора Гараевой Ф.Р. о выполнении транспортных услуг правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку сделки между сторонами документально не подтверждены, а показания свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Обществом предъявлена к вычету сумма НДС за транспортные услуги по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "АГРОМАКС" на сумму 591 879 руб. 66 коп.

По договорам аренды транспортного средства без экипажа N 01/11/13-4, N 01/11/13-3, N 01/11/13-2, N 01/11/13-1 от 01.11.2013 г. ООО "Агромакс" (арендодатель) передало ООО "Агрофирма Лениногорская" (арендатор) в аренду транспортные средства марки погрузчик LOVOL FL935E 16МЕ 9779, КАМАЗ - 55111-15 гос.знак С467ТТ 116RUS, КАМАЗ -55111 гос.знак С334ТО 116RUS, КАМАЗ - 65115А гос.знак С 624ТО 116 RUS.

По вышеперечисленным договорам в аренду предоставлялись транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

К указанным договорам между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, акты приема - передачи транспортных средств и акты о приемке оказанных транспортных услуг по вышеперечисленным договорам.

Налоговым органом в адрес ООО "Агромакс" было выставлено требование N 2.7-0-34/24/7895 от 23.01.2014 о предоставлении документов, в том числе договоров, путевых листов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в аренду ООО "Агрофирма Лениногорская" передавались те же транспортные средства, которые ранее арендовались ООО "Транспортная Экспедиционная компания Магеллан": КАМАЗ 65115А - С624ТО 116 RUS, КАМАЗ 55111 - С334ТО 116RUS. Численность работников ООО "Агромакс" по состоянию на 14.01.2014 составляет 2 человека, по справке 2 - НДФЛ за 2013 год 1 человек. На балансе общества техника отсутствует. Договоры на аренду транспортных средств обществом не представлены.

Из пояснений руководителя ООО "Агромакс" следует, что обществом выполнялась транспортировка товара для ООО "Агрофирма "Лениногорская" с привлечением нескольких транспортных организаций. Документы по организациям, привлеченным для выполнения услуг, не представлены.

Приложенные заявителем акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполненные работы, поскольку не содержат в себе сведений ни о характере груза, его весе и объеме, ни о количестве грузовых мест, ни о содержании и объемах оказанных услуг.

Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке грузов, указанные в актах выполненных работ, объем, сведения о водителях, осуществлявших управление транспортными средствами) ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком, также не представлены.

Анализ расчетного счета показал, что ООО "Агромакс" перечислены денежные средства ООО "Вега" за оказание транспортных услуг. В собственности ООО "Вега" транспортные средства отсутствуют.

Допрошенный руководитель ООО "Вега" показал, что техника у общества отсутствует и арендовалась у ИП Кашапова Н.А., который в настоящее время является его ликвидатором.

В дальнейшем ООО "Вега" денежные средства перечислялись за транспортные услуги на счет Кашапова Н.А., который, в свою очередь, обналичивал денежные средства. Транспортных средств в собственности Кашапова Н.А. не имеется.

Таким образом, в отсутствие у контрагентов численности работников и техники позволяют суду сделать вывод об отсутствии у них реальной возможности оказать для заявителя транспортные услуги на заявленную сумму.

Предметом договоров аренды транспортных средств без экипажа является передача транспортных средств, тогда как по актам выполненных работ указано об оказании транспортных услуг, следовательно, договоры не отражают факт взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ним, хотя могло, и должно было это сделать.

Проверка факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Указание подателем жалобы на тот факт, что арендуемые транспортные средства были зарегистрированы в августе 2014 года (3 квартал 2014 года) на ООО "Агромакс", не имеет отношения к рассматриваемому делу, в котором предметом оспаривания выступало решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу А65-8894/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле (рассматривались взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "Агромакс" в период -1 квартал 2014 года).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная заявителем государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-3601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова