Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1513/15 по делу N А57-7900/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-7900/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7900/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" к муниципальному образованию "Саратовский муниципальный район Саратовской области", Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 031 187,52 руб., третье лицо - администрация Саратовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" (далее- истец) области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Саратовский муниципальный район Саратовской области" в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования "Саратовский муниципальный район Саратовской области" неосновательного обогащения в размере 11 031 187,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 16.06.2014 между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района (Заказчик) и ООО "Защита-сервис" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по строительству жилого дома в п. Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области.

Стоимость настоящего контракта составляет 18 637 500 руб., в том числе НДС 18 %.

15.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым Заказчик принял, а Подрядчик сдал законченный строительством объект - 4-этажный жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, ул. Октябрьская, д. 19.

Исковые требования мотивированы тем, что положительным заключением государственной экспертизы N 0748-С-15/РГЭ-0013-С/02, N 64-1-6-0004-15 от 25.02.2015 сметная стоимость объекта капитального строительства "4-этажный жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, ул. Октябрьская, д. 19" по проектной документации, проверена и установлена в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2014 с учетом НДС 18 %: всего - 33 313 410 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 31 079 910 руб., оборудование - 507 030 руб., прочие - 1 726 470 руб., ПИР- 677 000 руб. По мнению истца, стоимость работ, указанная в муниципальном контракте от 16.06.2014 N 3, не соответствует предусмотренной в смете, утвержденной государственной экспертизой от 25.02.2015, а стоимость переданного по акту от 15.12.2014 законченного строительством объекта "4-этажный жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, ул. Октябрьская, д. 19" превышает указанную в контракте и составляет 33 313 410 руб. Считая, что денежные средства в размере 11 031 187,52 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, ООО "Защита-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 451, 702, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Также такие взаимоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальный контракт от 16.06.2014 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика на спорную сумму.

При проведении работ истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, следовательно, оплата выполненных по контракту работ произведена ответчиком обоснованно по ценам, согласованным в муниципальном контракте N 3.

При этом, как правомерно определено судами, согласно приложению N 1 к муниципальному контракту цена контракта определяется с учетом всех затрат, возникающих при исполнении Контракта, является твёрдой и не может меняться в ходе его исполнения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержалось и в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

То обстоятельство, что в последующем на основании положительного заключения N 0748-С-15/РГЭ-0013-С/02, N 64-1-6-0004-15 от 25.02.2015, сметная стоимость объекта капитального строительства "4-этажный жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, ул. Октябрьская, д. 19" по проектной документации, проверена и установлена в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2014 с учетом НДС 18 %: всего - 33 313 410 руб. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, а также исходя взаимоотношений сторон, урегулированных специальными законами о государственных закупках.

Доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, истцом в порядке, предусмотренном требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В пункте 2.1 контракта определена стоимость работ, которая составляет 18 637 500 руб. В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

По заключенному муниципальному контракту стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, акт приемки выполненных работ подписан сторонами без разногласий. Стоимость работ по муниципальному контракту оплачена в полном объеме. Увеличение стоимости работ сторонами не оговаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о признании контракта ничтожно сделкой в виду заключения последнего в нарушение статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно отклонен, как необоснованный.

Рассматриваемый контракт содержит в себе все существенные условия, которые согласованы сторонами и исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А57-7900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров