Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-7070/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А57-7900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Защита-сервис"- Бурштынович Марина Кирилловна по доверенности от 10.08.2015,

от Администрации Саратовского муниципального района - Рыжков Роман Иванович по доверенности от 19.01.2015,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 22 июня 2015 года по делу N А57-7900/2015, (судья Ю.И. Балашов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" (ООО "Защита-сервис", ИНН 6454076668, ОГРН 1056405468624), г. Саратов

к муниципальному образованию "Саратовский муниципальный район Саратовской области", п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6432003264, ОГРН 1026401181080), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область;

Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района (Управление ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района, ИНН 6432000400, ОГРН 1056403205814), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 031 187,52 руб.

третье лицо - Администрация Саратовского муниципального района ((ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита-сервис", г.Саратов области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Саратовский муниципальный район Саратовской области" в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования "Саратовский муниципальный район Саратовской области" неосновательного обогащения в размере 11 031 187,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что положительным заключением государственной экспертизы N 0748-С-15/РГЭ-0013-С/02, N 64-1-6-0004-15 от 25.02.2015 г. сметная стоимость объекта капитального строительства "4-этажный жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п.Красный Текстильщик, ул.Октябрьская, д.19" по проектной документации, проверена и установлена в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2014 г. с учетом НДС 18%: всего - 33 313 410 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 31 079 910 руб., оборудование - 507 030 руб., прочие - 1 726 470 руб., ПИР - 677 000 руб. По мнению истца, стоимость работ, указанная в муниципальном контракте N 3 от 16.06.2014 г., не соответствует предусмотренной в смете, утвержденной государственной экспертизой от 25.02.2015 г., а стоимость переданного по акту от 15.12.2014 г. законченного строительством объекта "4-этажный жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п.Красный Текстильщик, ул.Октябрьская, д.19" превышает указанную в контракте и составляет 33 313 410 руб. Считая, что денежные средства в размере 11 031 187,52 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, ООО "Защита-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита-сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Саратовского муниципального района просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2014 г. между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района (Заказчик) и ООО "Защита-сервис" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по строительству жилого дома в п.Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области.

Стоимость настоящего контракта составляет 18 637 500 руб., в том числе НДС 18%, (п.2.1 контракта).

15.12.2014 г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым Заказчик принял, а Подрядчик сдал законченный строительством объект - 4-этажный жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п.Красный Текстильщик, ул.Октябрьская, д. 19.

Муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу ч.2 ст.702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пунктов 3-4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальный контракт N 3 от 16.06.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика на спорную сумму.

При проведении работ истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата выполненных по контракту работ произведена ответчиком обоснованно по ценам, согласованным в муниципальном контракте N 3.

При этом следует отметить, что согласно приложению N 1 к муниципальному контракту цена контракта определяется с учетом всех затрат, возникающих при исполнении Контракта, является твёрдой и не может меняться в ходе его исполнения.

То обстоятельство, что в последующем на основании положительного заключения N 0748-С-15/РГЭ-0013-С/02, N 64-1-6-0004-15 от 25.02.2015 г. сметная стоимость объекта капитального строительства "4-этажный жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, ул. Октябрьская, д.19" по проектной документации, проверена и установлена в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2014 г. с учетом НДС 18%: всего - 33 313 410 руб. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как уже отмечалось, истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости, как того требует положение пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, истцом в порядке, предусмотренном требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерными.

Довод апеллянта о признании контракта ничтожно сделкой в виду заключения последнего в нарушение ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Рассматриваемый контракт содержит в себе все существенные условия, которые согласованы сторонами и исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, сам факт заключения контракта не в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не влечет его недействительность.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-7900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина