Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-26341/15 по делу N А12-42396/2014

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-42396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Землянской Н.В. (доверенность от 10.06.2015 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-42396/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Волгоград (ИНН 3443060445, ОГРН 1043400249860) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) о взыскании 11 963 995 руб. 68 коп., с участием третьего лица: администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании 10 773 925 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с недействительностью условий о платности договора на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, 1 190 069 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 18.07.2013 по 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма 10 773 925 руб. 80 коп., полученная на основании письменного соглашения сторон, является платой по договору и не может рассматриваться как неосновательное обогащение МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 28.09.2015 произведена замена судьи Хайбулова А.А., участвовавшего при рассмотрении дела, на судью Филимонова С.А. в связи с пребыванием судьи Хайбулова А.А. в отпуске.

До принятия постановления по кассационной жалобе от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого ООО "ИнвестСтрой" отказывается от исковых требований к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 069 руб. 88 коп., а МУП "Городской водоканал г. Волгограда" погашает ООО "ИнвестСтрой" сумму основного долга в размере 10 773 925 руб. 80 коп. посредством перечисления суммы с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа, ранее перечисленной в качестве встречного обеспечения, по реквизитам ООО "ИнвестСтрой".

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрена очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Для рассмотрения заявленного ходатайства суд кассационной инстанции определением от 06.10.2015 предложил ответчику представить доказательства отсутствия неисполненных денежных обязательств на счетах, однако определение ответчиком исполнено не было.

Перечисление денежных средств с депозитного счета суда напрямую истцу, минуя счет ответчика, с учетом положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ, при непредставлении доказательств отсутствия неисполненных денежных обязательств на счетах может затронуть права лиц соответствующей очереди.

Кроме того, в силу главы 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, депозитный счет не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных их других источников, в связи с осуществления правосудия.

Арбитражный суд, на депозитный счет которого были зачислены денежные средства в порядке встречного обеспечения по правилам статьи 283 АПК РФ, не вправе брать на себя какие-либо обязательства по мировому соглашению сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, а кассационная жалоба - рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (исполнитель) заключили договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26.04.2013 N 425-13, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения (сетей коммунального водоснабжения и канализации), эксплуатируемых МУП "Городской водоканал г. Волгограда", к подключению объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома N 1 с подземной автостоянкой в микрорайоне 104 Центрального района Волгограда и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, в точках подключения, в соответствии с техническими условиями от 30.08.2011 N 58-Ц, а заказчик, осуществляющий строительство/реконструкцию объекта, обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе по созданию сооружений, необходимых для подключения объекта в точке подключения на сетях инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемых исполнителем, и оплатить услуги исполнителя по подключению.

Пунктом 1.3 договора стороны определили размер платы за подключение в сумме 10 773 925 руб. 80 коп.

Заключенный сторонами договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26.04.2013 N 425-13 является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг.

По мнению истца, условия договора в части платности (возмездности) услуг по подключению объекта к системам инженерно-технического обеспечения ответчика противоречат выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-24797/2012, вступившем в законную силу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-24797/2012 установлены следующие обстоятельства: в связи с окончанием строительства жилого дома N 1 по адресу: микрорайон 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селенгинская, 16, истец направил МУП "Городской водоканал г. Волгограда" заявление о выдаче условий подключения и о заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения построенного объекта. В проект договора от 30.08.2012 N 746-12 включен пункт 1.3, который содержит условие о размере платы за подключение - 10 703 381 руб. 79 коп., несмотря на то, что работы по прокладке водовода для подключения к системам водоснабжения выполнены за счет истца, что не оспаривалось сторонами. Ответчику не требуется осуществление затрат на создание водопроводных и канализационных сетей от существующих сетей до точки подключения объекта капитального строительства, никаких работ по строительству (реконструкции) сетей водоснабжения или водоотведения, а также производства других каких-либо работ до границы земельного участка истца (до точек подключения на границе земельного участка), дающих возможность осуществления подключения жилого дома N 1 по ул. Селенгинской, 16, к сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательством готовности инженерных сетей к подключению жилого дома N 1 по ул. Селенгинской, 16, является акт технического обследования сетей водопровода и канализации по объекту: многоэтажный жилой дом N 1 с подземной автостоянкой в микрорайоне 104 Центрального района г. Волгограда от 05.03.2012, подписанный представителем ответчика. В акте отсутствуют выводы о необходимости реконструкции соответствующих инженерно-технических сетей, а также проведения мероприятий, направленных на увеличение их мощности. Спорный объект имеет возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения в точках подключения без проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этих сетей ответчиком.

На основании положений и норм постановлений Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", статей 422, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", решения Волгоградской городской Думы от 26.01.2012 N 41/1288 "Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгоград для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011-2015 года", Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, правоприменительной практики, сформированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-3995/11, судами сделан правильный вывод о необоснованном включении пункта 1.3 в договор от 30.08.2012 N 746-12 на подключение объекта: жилого дома N 1 по адресу: микрорайон N 104 в Центральном районе г. Волгограда к системам инженерно-технического обеспечения, данный пункт был исключен из заключенного договора, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обязывалось заключить с ООО "ИнвестСтрой" договор на технологическое подключение объекта (жилой дом N 61 по адресу: микрорайон N 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селенгинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения без исчисления платы за подключение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 1.3, исключенный из договора от 30.08.2012 N 746-12 решением от 22.02.2013 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24797/2012, аналогичен по содержанию пункту 1.3 договора от 26.04.2013 N 425-13, только размер платы в последнем договоре исполнителем увеличен до 10 773 925 руб. 80 коп. (из-за разницы в тарифах за разные годы), объект подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (системам водоотведения и водоснабжения) в обоих договорах один и тот же - жилой дом N 1 в микрорайоне N 104 Центрального района г. Волгограда.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-24797/2012 в части обязания МУП "Городской водоканал г. Волгограда" заключить с ООО "ИнвестСтрой" договоры на технологическое подключение объекта (жилой дом N 1 по адресу: микрорайон 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селенгинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения без исчисления платы за подключение не исполнено, чем нарушены принципы обязательности и стабильности судебных актов, правовой определенности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Включение в последующий договор от 26.04.2013 N 425-13 условий о платности подлежащих оказанию услуг по подключению объекта к системам инженерно-технического обеспечения направлено на преодоление обязательного к исполнению для указанного лица судебного акта в соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного правомерен вывод судов о том, что условия о платности подключения объекта к системам инженерно-технического обеспечения, включенные в договор от 26.04.2013 N 425-13, являются недействительными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" платежным поручением от 17.07.2013 N 1546 по поручению истца перечислило МУП "Городской водоканал г. Волгоград" 10 773 925 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа "Погашение задолженности по договору N 425-13 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26.04.2013, в т. ч. НДС в сумме 1 643 480 руб. 21 коп. за ООО "ИнвестСтрой (ИНН 3443060445)".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям сторон норм статьи 1109 ГК РФ обоснованно признан судами неправомерным, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах недопустимости неосновательного обогащения.

Вывод судов о заключении ООО "ИнвестСтрой" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" договора на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26.04.2013 N 425-13 в части платности оказываемых услуг в противоречие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-24797/2012 является правильным.

Довод ответчика о том, что судом не выяснено, в отношении какого объекта осуществлено подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, т.к. техническое подключение объекта (жилой дом N 1 по адресу: микрорайон N 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селегинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения отражено в разрешении администрации г. Волгограда на строительство N RU 34301000-46 Гр/Д-09, разрешении администрации г. Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию N RU 3430100-51/04/12, справке муниципального управления "Городской информационный центр" от 18.02.2008 N 504/АС, решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 N А12-24797/2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств в сумме 10 773 925 руб. 80 коп., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета истца и зачисления указанной суммы на счет ответчика.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его обоснованным, при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования на день предъявления иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" и муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" об утверждении мирового соглашения отказать.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-42396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов