Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-2811/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-42396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-42396/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Волгоград, (ИНН 3443060445, ОГРН 1043400249860),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 11963995 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: от истца - Землянской Н.В., представителя, доверенность от 10.06.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Шарпило И.В., представителя, доверенность от 17.06.2014 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Антонова А.В., представителя, доверенность от 22.04.2014 N 05-ид/85 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" о взыскании 11963995 руб. 68 коп., в том числе 10773925 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с недействительностью условий о платности договора на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года N 425-13 (пункт 1.3, раздел 2, пункт 3.2.2), 1190069 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2013 года по 18 ноября 2014 года.

Определением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле N А12-42396/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42396/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 11963995 руб. 68 коп., в том числе 10773925 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1190069 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2013 года по 18 ноября 2014 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылка суда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-24797/2012 является незаконной и необоснованной, по делу N А12-24797/2012 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года N 425-13 со стороны заказчика подписан уполномоченным лицом без разногласий, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, законность заключения спорного договора истцом не оспаривается, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, факт получения предприятием денежных средств без установленных оснований обществом не доказан, судом не указаны, какие нормы законодательства были нарушены при заключении спорного договора, не выяснено в отношении какого объекта осуществлено подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры от 30 августа 2012 года N 746-12 и от 26 апреля 2013 года N 425-13 касаются одного и того же объекта, не применены нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-24797/2012 суд обязал ответчика заключить договор с истцом на технологическое подключение объекта (жилой дом N 1 по адресу: микрорайон N 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селегинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения без исчисления платы за подключение. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (исполнитель) заключили договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года N 425-13, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения (сетей коммунального водоснабжения и канализации), эксплуатируемых муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", к подключению объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома N 1 с подземной автостоянкой в микрорайоне 104 Центрального района Волгограда и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, в точках подключения, в соответствии с техническими условиями от 30 августа 2011 года N 58-Ц, а заказчик, осуществляющий строительство/реконструкцию объекта, обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе по созданию сооружений, необходимых для подключения объекта в точке подключения на сетях инженерно-технического обеспечения, эксплуатируемых исполнителем, и оплатить услуги исполнителя по подключению.

Порядок оплаты определен в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, срок действия и расторжения договора - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

Пунктом 1.3 договора стороны определили размер платы за подключение в сумме 10773925 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года N 425-13 является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 "Подряд", 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" считает, что условия договора в части платности (возмездности) услуг по подключению объекта к системам инженерно-технического обеспечения ответчика противоречат выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-24797/2012, вступившем в законную силу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-24797/2012 установлены следующие обстоятельства: в связи с окончанием строительства жилого дома N 1 по адресу: микрорайон 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селенгинская, 16, истец направил муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" заявление о выдаче условий подключения и о заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения построенного объекта. В проект договора от 30 августа 2012 года N 746-12 включен пункт 1.3, который содержит условие о размере платы за подключение - 10703381 руб. 79 коп., несмотря на то, что работы по прокладке водовода для подключения к системам водоснабжения выполнены за счет истца (общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"), что не оспаривалось сторонами. Ответчику (муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда") не требуется осуществление затрат на создание водопроводных и канализационных сетей от существующих сетей до точки подключения объекта капитального строительства, никаких работ по строительству (реконструкции) сетей водоснабжения или водоотведения, а также производства других каких-либо работ до границы земельного участка истца (до точек подключения на границе земельного участка), дающих возможность осуществления подключения жилого дома N 1 по ул. Селенгинской, 16, к сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательством готовности инженерных сетей к подключению жилого дома N 1 по ул. Селенгинской, 16, является акт технического обследования сетей водопровода и канализации по объекту: многоэтажный жилой дом N 1 с подземной автостоянкой в микрорайоне 104 Центрального района г. Волгограда от 5 марта 2012 года, подписанный представителем ответчика. В акте отсутствуют выводы о необходимости реконструкции соответствующих инженерно-технических сетей, а также проведения мероприятий, направленных на увеличение их мощности. Спорный объект имеет возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения в точках подключения без проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности этих сетей ответчиком.

На основании положений и норм Постановлений Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 года N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", решения Волгоградской городской Думы от 26 января 2022 N 41/1288 "Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгоград для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011-2015 года", Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47, правоприменительной практики, сформированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 года N ВАС-3995/11, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении пункта 1.3 в договор от 30 августа 2012 года N 746-12 на подключение объекта: жилого дома N 1 по адресу: микрорайон N 104 в Центральном районе г. Волгограда к системам инженерно-технического обеспечения, данный пункт был исключен из заключенного договора, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обязывалось заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" договор на технологическое подключение объекта (жилой дом N 61 по адресу: микрорайон N 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селенгинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения без исчисления платы за подключение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 1.3, исключенный из договора от 30 августа 2012 года N 746-12 решением от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24797/2012, аналогичен по содержанию пункту 1.3 договора от 26 апреля 2013 года N 425-13, только размер платы в последнем договоре исполнителем увеличен до 10773925 руб. 80 коп. (из-за разницы в тарифах за разные годы), объект подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (системам водоотведения и водоснабжения) в обоих договорах один и тот же - жилой дом N 1 в микрорайоне N 104 Центрального района г. Волгограда.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-24797/2012 в части обязания муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" договора на технологическое подключение объекта (жилой дом N 1 по адресу: микрорайон 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селенгинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения без исчисления платы за подключение не исполнено, чем нарушены принципы обязательности и стабильности судебных актов, правовой определенности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Включение в последующий договор от 26 апреля 2013 года N 425-13 условий о платности подлежащих оказанию услуг по подключению объекта к системам инженерно-технического обеспечения направлено на преодоление обязательного к исполнению для указанного лица судебного акта в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о платности подключения объекта к системам инженерно-технического обеспечения, включенные в договор от 26 апреля 2013 года N 425-13, являются недействительными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" платежным поручением от 17 июля 2013 года N 1546 по поручению истца перечислило муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгоград" 10773925 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа "Погашение задолженности по договору N 425-13 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года, в т. ч. НДС в сумме 1643480 руб. 21 коп. за общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой (ИНН 3443060445)".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянтов о применении к возникшим правоотношениям сторон норм статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик не доказал, какие работы по реконструкции и техническому переоснащению существующих инженерно-технических сетей он произвел во исполнение договора от 26 апреля 2013 года N 425-13.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" договора на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 26 апреля 2013 года N 425-13 в части платности оказываемых услуг в противоречие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-24797/2012.

Ссылка апеллянтов о том, что судом не выяснено, в отношении какого объекта осуществлено подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности договоров от 30 августа 2012 года N 746-12 и 26 апреля 2013 года N 425-13 к одному объекту, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. техническое подключение объекта (жилой дом N 1 по адресу: микрорайон N 104 в Центральном районе г. Волгограда, ул. Селегинская, 16) к сетям инженерно-технического обеспечения отражено в разрешении Администрации г. Волгограда на строительство N RU 34301000-46 Гр/Д-09, разрешении Администрации г. Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию N RU 3430100-51/04/12, справке муниципального управления "Городской информационный центр" от 18 февраля 2008 года N 504/АС, решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года N А12-24797/2012. Апеллянтом не доказано обратное.

Истец начислил ответчику за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства.

Факт неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств в сумме 10773925 руб. 80 коп., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета истца и зачисления указанной суммы на счет ответчика.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его обоснованным, при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования на день предъявления иска.

Апеллянты не привели доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявили о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представили контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Условия пункта 6.7 договора от 26 апреля 2013 года N 425-13 не содержат записи о порядке предъявления и рассмотрения претензий, которые должны быть направлены исключительно до обращения в арбитражный суд, т.е. не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42396/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина