Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-2249/15 по делу N А65-3345/2015

г. Казань

18 ноября 2015 г.

Дело N А65-3345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Шайхуллина Р.Р., доверенность от 06.05.2013 N 72,

ответчика - Моначова Р.А., доверенность от 16.06.2015 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология" - Иванкиной Н.Г., доверенность от 07.07.2015 б/н,

Ляшко Т.Н. - Иванкиной Н.Г., доверенность от 03.03.2015 б/н,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-3345/2015

по заявлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан о признании недействительным решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология" (ОГРН 1061684096352, ИНН 1659065266), Шагиахметов Марат Равилевич, г. Казань Республики Татарстан, Ляшко Татьяна Николаевна, г. Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.12.2014 по делу N 06-792/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология" (далее - общество "НПО "Промтехнология"), Шагиахметов Марат Равилевич, Ляшко Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 24.12.2014 по делу N 06-792/2014 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), в части выдачи Шагиахметову М.Р. разрешения от 20.12.2011 на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. С учетом изложенного, констатация тех или иных действий органов государственной власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что на основании разрешения, выданного комитетом от 20.12.2011, введено в эксплуатацию - здание конторы площадью в 25 кв.м., находящееся на территории промышленной базы по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д.1,

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 30.01.2012 зарегистрировано право собственности за Шагиахметовым М.Р.

13.03.2013 между Шагиахметовым М.Р. и обществом "НПО "Промтехнология" заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4120 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д. 1, прирельсовой бетонной площадки площадью 1509 кв.м. и железнодорожного тупика протяжённостью 184 м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, н.п. Нагорное, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2014 частично удовлетворен иск Шагиахметова М.Р. к обществу "НПО "Промтехнология", Ляшко Т.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013, заключенного с обществом "НПО "Промтехнология", договора купли-продажи от 23.06.2014, заключенного между обществом "НПО "Промтехнология" и Ляшко Т.Н., о применении последствий недействительности сделки от 23.06.2014 с обязанием Ляшко Т.Н. возвратить Шагиахметову М.Р. земельный участок площадью 4120 кв.м по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш.Усманова, д. 1, прирельсовой бетонной площадки площадью 159 кв.м. и железнодорожного тупика протяженностью 184 м, расположенного по адресу: г. Альметьевск, н.п. Нагорное; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ляшко Т.Н. на земельный участок, прирельсовой бетонной площадки и железнодорожного тупик; в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2014 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2014 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Шагиахметова М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013 и договора купли-продажи от 23.06.2014, а также в применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 13.03.2013 фактически исполнен, истец был осведомлен на момент заключения договора о наличии зарегистрированного за ним права собственности на здание конторы и обращаясь в суд, истец злоупотребляет правом, поскольку длительное время был согласен на заключенный им договор, последствия, указанные в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу по договору купли-продажи от 13.03.2013 фактически наступили, поэтому оснований для удовлетворения требований истца отсутствовали. Суд также пришел к выводу, что последствий недействительности сделки не имеется, то есть по возврату проданного имущества внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу N 2-8, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N 33-4645/15, удовлетворены исковые требования Ляшко Т.Н., общества "НПО "Промтехнология" к комитету, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Шагиахметову М.Р. о признании незаконным акта (разрешения) ввода в эксплуатацию здания конторы, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д. 1; признано недействительным зарегистрированное право собственности за Шагимахметовым М.Р. на здание вышеуказанной конторы.

Судебными актами по названному делу установлено, что оспариваемый акт ввода в эксплуатацию выдан организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности. Шагиахметову М.Р. принадлежало на праве собственности здание конторы, расположенное на территории промышленной базы, назначение - административно-управленческое, 1 этажное, площадью 25 кв.м., инвентарный номер 92:405:002:000004660, литер А, с кадастровым номером 15:45:050105: 67:46 по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д. 1, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. По заключению специалиста N 65/09-14, объект исследования не соответствует данным, указанным в рабочем проекте N 021/11-АС в части материалов, использованных при строительстве стен, перекрытий, кровли, полов, внутренней и наружной отделки, при натурном осмотре выявлено отсутствие навеса над входом, указанного в рабочем проекте N 021/11-АС, несоответствие поэтажного плана объекта в рабочему проекту, расположению перегородки между помещениями N 1 и N 2, общая площадь нежилого помещения по данным натурного осмотра составляет 25,0 кв.м, по данным рабочего проекта - 24,5 кв.м., здание конторы построено с отклонением от рабочего проекта, которым предусмотрены конкретные наименования строительных материалов. Основанием для регистрации права собственности за Шагиахметовым М.Р. на указанный объект являлось разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а основанием для выдачи разрешения на ввод объекта (здания конторы) - заключение общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест"), у которого не имелось лицензии для дачи заключения по данным категориям объектов.

Поскольку основанием для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности послужил незаконный акт ввода в эксплуатацию здания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу о правомерности принятого решения Альметьевским городским судом о недействительности зарегистрированного права собственности за Шагиахметовым М.Р. на здание конторы на территории промышленной базы по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д. 1.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании выводов о наличии в действиях комитета нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции явились доводы о том, что заключением эксперта N 65/09-14 установлено несоответствие построенного здания конторы, расположенного на территории промышленной базы по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д. 1 рабочему проекту.

Вышеназванные выводы подтверждаются состоявшимся решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу N 2-8, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015.

Из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2015 следует, что представитель ответчика - комитет признал требования истцов о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания конторы от 20.12.2011 за N RU16507101-0926/с.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Судами установлено, что 07.12.2011 комитетом выдано разрешение на строительство NRU16507101-0997/c на объект капитального строительства "здание конторы на территории промышленной базы", общей площадью застройки 26 кв.м., находящегося по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д. 1. По истечение 13 дней (20.12.2011), комитетом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16507101-0926/в.

Факт выдачи разрешения на строительство от 07.12.2011 N RU16507101-0997/c и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2011 N RU16507101-0926/в по недостоверным сведениям свидетельствует о неправомерности выданного комитетом разрешения на строительство с проведением строительных работ до предоставления разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе договором подряда от 05.11.2011 N 20/А, заключенным между Шагиахметовым М.Р. и обществом "Инвест", и состоявшимися судебными актами суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона)

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2011 N RU16507101-0926/в не могло быть предоставлено в силу нарушения процедуры строительства, и, как следствие, несоблюдения требований градостроительного законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия комитета по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2011 N RU16507101-0926/в являются предоставлением преимущества хозяйствующему субъекту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что действия комитета по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2011 N RU16507101-0926/в с нарушением действующего законодательства являются нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суды обоснованно отклонили довод комитета о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа принято в отсутствие полномочий управления на рассмотрение аналогичных дел, поскольку в соответствии со статьей 23 Закона антимонопольный орган представляет публичные интересы в области защиты конкуренции и устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что Шагиахметовым М.Р. представлены все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судами также признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и состоявшимися судебными актами Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу N 2-8 и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N 33-4645/15.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления комитета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А65-3345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков