Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8884/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф06-2249/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А65-3345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу N А65-3345/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология" (ОГРН 1061684096352, ИНН 1659065266), г.Казань, Республика Татарстан,

Шагиахметов Марат Равилевич, г.Казань, Республика Татарстан,

Ляшко Татьяна Николаевна, г.Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) от 24.12.2014 N 06-792/2014 (т.1 л.д.3-6).

Определениями суда от 19.02.2015, от 26.03.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НПО Промтехнология", Шагиахметов М.Р., Ляшко Т.Н. (т.1 л.д.1, 147).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-3345/2015 в удовлетворении заявленных требованиях отказано (т.3 л.д.160-165).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-6).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ от 24.12.2014 N 06-792/2014 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.20106 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части выдачи Шагиахметову М.Р. разрешения от 20.12.2011 на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.8-15).

Заявитель, считая вынесенное решение недействительным и несоответствующим действующему законодательству в сфере антимонопольного законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствие со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При признании недействительным ненормативного правового акта необходимо обязательное установление двух обстоятельств: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; одним из признаков ограничения конкуренции признается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Альметьевского городского суда РТ от 22.08.2014 частично удовлетворен иск Шагиахметова М.Р. к ООО "НПО "Промтехнология", Ляшко Т.Н. и Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "НПО "Промтехнология" от 13.03.2013, договора купли -продажи от 23.06.2014, заключенного между ООО "НПО "Промтехнология" и Ляшко Т.Н., о применении последствий недействительности сделки от 23.06.2014 с обязанием Ляшко Т.Н. возвратить Шагиахметову М.Р. земельный участок площадью 4 120 кв. м по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, 1, прирельсовой бетонной площадки площадью 159 кв. м и железнодорожного тупика протяженностью 184 м, расположенного по адресу: г. Альметьевск, н. п. Нагорное; обязании Управления Росреестра по РТ аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ляшко Т.Н. на земельный участок, прирельсовой бетонной площадки и железнодорожного тупик, в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 отменено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2014 и принято новое решение по иску Шагиахметова М.Р. к ООО "НПО "Промтехнология", Ляшко Т.Н., Управлению Росреестра по РТ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении иска Шагиахметова М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013, заключенному между Шагиахметовым М.Р. и ООО "НПО "Промтехнология", и договора купли-продажи от 23.06.2014, заключенному между ООО "НПО "Промтехнология" и Ляшко Т.Н., а также в применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.37-39 об.).

Указанным судебным актом установлено, что на основании разрешения выданного Исполнительным комитетом Альметьевского МР РТ от 20.12.2011 введено в эксплуатацию -здание конторы площадью в 25 кв.м., находящееся на территории промышленной базы по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова,1, Управлением Росреестра по РТ 30.01.2012 зарегистрировано право собственности за Шагиахметовым М.Р.

В последующем, 13.03.2013 между Шагиахметовым М.Р. и ООО "НПО "Промтехнология" заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш.Усманова, 1, прирельсовой бетонной площадки площадью 1509 кв.м. и железнодорожного тупика протяжённостью 184 м., расположенных по адресу: г. Альметьевск, н.п. Нагорное, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по РТ в соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 13.03.2013 фактически исполнен, истец был осведомлен на момент заключения договора о наличии зарегистрированного за ним права собственности на здание конторы и обращаясь в суд, истец злоупотребляет правом, поскольку длительное время был согласен на заключенный им договор, последствия, указанные в пункте 1 статьи 454 ГК РФ истцу по договору купли-продажи от 13.03.2013 фактически наступили, поэтому оснований для удовлетворения требований истца отсутствовали, также суд пришел к выводу, что последствий недействительности сделки не имеется, то есть по возврату проданного имущества и внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу N 2-8, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N 33-4645/15, удовлетворены исковые требования Ляшко Т.Н., ООО "НПО "Промтехнология" к Исполкому Альметьевского МР РТ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Шагиахметову М.Р. о признании незаконным акта (разрешения) ввода в эксплуатацию здания конторы, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш.Усманова, 1; признано недействительным зарегистрированное право собственности за Шагимахметовым М.Р. на здание конторы: г. Альметьевск, ул. Ш.Усманова, 1.

Судом общей юрисдикции установлено, что оспариваемый акт ввода в эксплуатацию выдан организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности. Шагиахметову М.Р. принадлежало на праве собственности здание конторы, расположенное на территории промышленной базы, назначение - административно-управленческое, 1 этажное, площадью 25 кв.м., инвентарный номер 92:405:002:000004660, литер А, с кадастровым номером 15:45:050105: 67:46 по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш.Усманова, 1, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что по заключению специалиста N 65/09-14, объект исследования не соответствует данным, указанным в рабочем проекте N 021/11-АС в части материалов, использованных при строительстве стен, перекрытий, кровли, полов, внутренней и наружной отделки, при натурном осмотре выявлено отсутствие навеса над входом, указанного в рабочем проекте N 021/11-АС, несоответствие поэтажного плана объекта в рабочему проекту, расположению перегородки между помещениями N 1 и N 2, общая площадь нежилого помещения по данным натурного осмотра составляет 25,0 кв. м, по данным рабочего проекта - 24,5 кв.м., здание конторы построено с отклонением от рабочего проекта, которым предусмотрены конкретные наименования строительных материалов.

Состоявшимися судебными актами установлено, что основанием для регистрации права собственности за Шагиахметовым М.Р. на указанный объект являлось разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а основанием для выдачи разрешения на ввод объекта (здания конторы) являлось заключение ООО "ИНВЕСТ", у которого не имелось лицензии для дачи заключения по данным категориям объектов.

В судебных актах также отражено, что Исполнительным комитетом Альметьевского МР РТ 07.12.2011 на объект капитального строительства выдано разрешение и по истечение 13 дней, то есть 20.12.2011, Исполнительным комитетом Альметьевского МР РТ уже выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Поскольку основанием для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности послужил незаконный акт ввода в эксплуатацию здания (решения Исполкома Альметьевского МР РТ), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ пришла к выводу о правомерности принятого решения Альметьевским городским судом о недействительности зарегистрированного права собственности за Шагиахметовым М.Р. на здание конторы на территории промышленной базы по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д.1.

В соответствие с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства указанного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеют отношение к рассматриваемому делу и к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО "НПО "Промтехнология" о наличии в действиях Исполкома признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, заключающимся в незаконной выдаче Шагиахметову М.Р. разрешения на строительство RU16507101/сот 07.12.2011 и на ввод объекта в эксплуатацию RU16507101-0926/с от 20.12.2011.

Приказом антимонопольного органа от 14.11.2014 N 02/452-к возбуждено дело N 9-06-792/2014, на основании результатов проверки принято Решение 25.12.2014 по делу N 06-792/2014 о признании антимонопольным органом, что Исполкомом нарушены часть 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ, заключающимся в выдаче разрешения на строительство RU16507101-0997/с от 07.12.2011 и на ввод объекта здания конторы на территории промышленной базы, общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д.1. в эксплуатацию RU16507101-0926/с от 20.12.2011 (т.1 л. д. 102,103).

В обосновании выводов о наличии в действиях нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ явились доводы о том, что заключением эксперта N 65/09-14 установлено несоответствие построенного здания конторы, расположенного на территории промышленной базы по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова,1 рабочему проекту.

Указанные выводы подтверждаются состоявшимся решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу N 2-8, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.04.2015.

Из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2015 следует, что представитель ответчика - Исполкома Альметьевского МР Республики Татарстан признал требования истцов о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания конторы от 20.12.2011 за N RU16507101-0926/с, что отражено на стр.2 решения.

Постановлением Исполкома Альметьевского муниципального района от 29.12.2006 N 3532 "О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Альметьевского муниципального района" (действовавшим на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта здания конторы) предусмотрено, что Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае: предоставления в заявлении недостоверных сведений; несоответствия объекта строительства требованиям, установленным в разрешении; несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

Поскольку при прочих равных условиях разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16507101-0926/в от 20.12.2011 не могло быть предоставлено, в силу нарушения процедуры строительства, а, как следствие, несоблюдения требований градостроительного законодательства, действия Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16507101-0926/в от 20.12.2011 являются предоставлением преимущества хозяйствующему субъекту.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

07.12.2011 Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на строительство NRU16507101-0997/c на объект капитального строительства "здание конторы на территории промышленной базы", общей площадью застройки 26 кв.м., находящегося по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д.1. По истечение 13 дней - 20.12.2011, Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16507101-0926/в.

Факт выдачи разрешения на строительство от 07.12.2011 N RU16507101-0997/c и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2011 NRU16507101-0926/в по недостоверным сведениям свидетельствует о неправомерности выданного Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан разрешения на строительство с проведением строительных работ до предоставления разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе договором подряда от 05.11.2011 N 20/А, заключенным между Шагиахметову М.Р. и ООО "Инвест", и состоявшимися судебными актами суда общей юрисдикции.

В соответствии с указанным договором подряда от 05.11.2011 N 20/А ООО "Инвест" обязалось выполнить работы по строительству здания конторы с 10.11.2011 по 15.12.2011 - то есть, до получения разрешения на строительство N RU16507101-0997/c на объект капитального строительства "здание конторы на территории промышленной базы", общей площадью застройки 26 кв. м., находящегося по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д. 1.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку в подобных ситуациях ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Участники гражданских правоотношений должны находиться в равном положении по отношению друг к другу, в рамках доступа к получению муниципальных услуг, запрещается предоставление кому-либо преимущественного доступа к оказанию муниципальных услуг.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статья 15 названного Закона представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16507101-0926/в от 20.12.2011 с нарушением действующего законодательства являются нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 29.11.2011 по делу N А66-7056/2010 указал, что из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Комиссией Татарстанского УФАС России при принятии решения также учтено то обстоятельство, что статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органа местного самоуправления (или его должностного лица) в порядке самоконтроля отменить или приостановить действие принятого им муниципального правового акта. Данная норма применима и к такому ненормативному правовому акту, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна в административном порядке. Кроме указанного, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна в судебном порядке в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, указанным правом Исполком не воспользовался.

Доводы заявителя, что обжалуемое решение антимонопольного органа принято в отсутствие полномочий Управления на рассмотрение аналогичных дел, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 23 Закона N 135 -ФЗ антимонопольный орган представляет публичные интересы в области защиты конкуренции и устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы Исполкома, что Шагиахметовым М.Р. были представлены все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, опровергаются материалами рассматриваемого дела и состоявшимися судебными актами Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу N 2-8 и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N 33-4645/15.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования Исполкома удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу N А65-3345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная