Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2327/15 по делу N А55-25883/2013

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-25883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-25883/2013

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", (ИНН 6376021010, ОГРН 1116376000553), п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара, о признании незаконным бездействия, отказа и обязании,

с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Самарской области, п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление) в предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 8045 кв.м с кадастровым номером 63:26:1805009:5, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Заводская, участок 46а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения Учреждения ИК-10 ГУИН Минюста России по Самарской области. Суд обязал Управление по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении его в собственность.

Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Как следует из материалов дела, при удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка. Доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805009:5 установлены какие-либо ограничения в обороте, запрете приватизации, ни в государственном кадастре недвижимости, ни в других сведениях не содержится.

Заявление Управления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что согласно поступившему в Управление письму Главного управления МЧС России по Самарской области от 11.12.2014 N 25/7031 на земельном участке по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ул. Заводская (территория учебного центра ГУФСИН России по Самарской области), расположено защитное сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище N 768, класса защиты А-III предназначенное для укрытия 150 человек, в связи с чем в силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок ограничен в обороте.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции указали, что запрос в Главное управление МЧС России по Самарской области направлен Управлением 19.11.2014, то есть после вступления решения суда в законную силу, а в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Управление, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Приведенные в письме Главного управления МЧС России по Самарской области от 08.12.2014 обстоятельства могли быть известны Управлению как при рассмотрении заявления Общества о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп, так и при рассмотрении судом настоящего дела по существу.

Доказательств невозможности получения указанной информации при рассмотрении дела суду не представлено.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 указано, что письмом от 31.08.2011 N 24/575 Управление сообщило Обществу о том, что после представления исправленных документов, вопрос о представлении земельного участка в собственность Общества будет повторно рассмотрен Управлением, но какой-либо информации о том, что земельный участок изъят из оборота, в письме не содержится.

Фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управление выражает свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств, а представленное в материалы дела с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам письмо, датированные после вынесения решения, является новым доказательством, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Тот факт, что при рассмотрении спора Управление не предприняло мер для получения и представления в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции, не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума N 52).

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно письму Главного управления МЧС России по Самарской области от 08.12.2014 защитное сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище N 768, класса защиты А-III, предназначенное для укрытия 150 человек, расположено на территории учебного центра ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ул. Заводская (территория учебного центра ГУФСИН России по Самарской области).

Согласно материалам дела, учебный центр ГУФСИН России по Самарской области расположен по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ул. Заводская, 43, в то время как земельный участок площадью 8045 кв.м с кадастровым номером 63:26:1805009:5, расположен по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Заводская, участок 46а, и по указанному адресу расположен также и объект недвижимого имущества - первая очередь объекта "Канализационные очистные сооружения УР 65/10 в поселке Волжский Красноярского района Самарской области", назначение объекта: нежилое, специальное, расположенное по адресу: кадастровый номер 63:26:1805009:5:1, принадлежащий Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2011.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением не представлено достоверных доказательств, что защитное сооружение гражданской обороны находится на испрашиваемом Обществом земельном участке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Управлению в пересмотре решения от 18.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А55-25883/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова