Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15945/16 по делу N А65-11331/2016

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-11331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016 N 1046),

ответчика - Мличковского А.В. (доверенность от 08.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-11331/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", г. Казань (ОГРН 1021603638561, ИНН 1660033621) о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 8 000 000 руб.; пени в размере 181 760 000 руб. за период с 11.01.2010 по 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр" (далее - ООО "Валюр") о взыскании суммы задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 8 000 000 руб.; пени в размере 181 760 000 руб. за период с 11.01.2010 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.03.2008 г. N 239 ответчику предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1771 кв.м для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию по ул. Н. Ершова, и организации гостевой парковки, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

На основании вышеуказанного постановления истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 7152 (далее - договор), согласно которому ответчик продал, а истец купил земельный участок с кадастровым номером 16:15:050137:190, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова, общей площадью 1771 кв.м. (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена проданного земельного участка, установленная по отчету N 943/3оц-07 по определению рыночной стоимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности составила 8 000 000 руб. Пункт 2.2 договора предусматривает, что Покупатель должен оплатить цену земельного участка, указанную в пункте 2.1 до 30 декабря 2009 года в полном объеме.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.04.2016 N 90-17180190.

Указывая, что ответчик стоимость земельного участка в установленный договором срок не оплатил, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 7152 покупатель должен оплатить цену земельного участка до 30 декабря 2009 года. Следовательно, не позднее 31.12.2009 истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, установив, что иск предъявлен истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, суды сделали правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчиком были совершены действия о признании долга в письме N 22643/кзио от 29.11.2013, являлся предметом исследования, надлежащей правовой оценки судов и правомерно отклонен с указанием на то, что данное письмо не может квалифицироваться в качестве признания долга ответчиком и основания для нового исчисления срока исковой давности для заявленных требований, так как оно написано ответчиком после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 и не распространяется на рассматриваемые отношения в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, так как настоящий иск подан в мае 2016 года, а действия, которые ответчик рассматривает в качестве признания долга, совершены ответчиком в 2013 году.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Заявитель жалобы сослался на пункт 8 названного Постановления N 43, в котором разъяснено, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.

Между тем в силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как установлено судами, срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2012 г. Следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статей 196 и 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о их неправильном применении судами и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о недобросовестном, противоправном поведении ответчика, поскольку последний, заявив ходатайство в судебном процессе о пропуске истцом срока исковой давности, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий. При данных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А65-11331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина