Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-3594/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-11331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Валюр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-11331/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", г.Казань (ОГРН 1021603638561, ИНН 1660033621),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр" о взыскании суммы задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 8 000 000 руб.; пени в размере 181 760 000 за период с 11.01.2010 по 31.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. решение Арбитражного суда РТ от 27.07.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 г. решение Арбитражного суда РТ от 27.07.2016 г. оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО "Валюр" взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ООО "Валюр" злоупотребило своим правом, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, по мнению заявителя, в силу ст.10 ГК РФ требования ООО "Валюр" защите не подлежит.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение Комитетом не обжалуется.

ООО "Валюр" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере в сумме 165000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не имел права произвольно снижать размер судебных расходов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр" о взыскании суммы задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 8 000 000 руб.; пени в размере 181 760 000 за период с 11.01.2010 по 31.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. решение Арбитражного суда РТ от 27.07.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 г. решение Арбитражного суда РТ от 27.07.2016 г. и постановление апелляционной го суда оставлено без изменения.

В связи с этим ответчик в порядке ст.110 АПК РФ обратился с заявлением о возмещении 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично в сумме 30000 руб. заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы ООО "Валюр" о том, что суд не имел права произвольно снижать размер судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, Комитет обращался в суд с ходатайством о снижении размера судебных расходов до разумных пределов с предоставлением надлежащих доказательств несоразмерности судебных расходов (л.д.60-67).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, учитывая объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" прайс-листы Юридического центра "КУБ", юридической компании "Приоритет", юридической компании "Prioritet", а также исходя из баланса интересов сторон, и принципа разумности и справедливости суд взыскал судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что ООО "Валюр" заявляя о взыскании расходов на оплату представителя, в силу ст.10 ГК РФ злоупотребило своим правом, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года в иске Комитету полностью отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 г. решение Арбитражного суда РТ от 27.07.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 г. решение Арбитражного суда РТ от 27.07.2016 г. оставлено без изменения.

Следовательно, истец неправомерно предъявил требования к ООО "Валюр", поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с этим решение принято не в пользу истца. Таким образом, отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судебных расходов и злоупотребление ООО "Валюр" своим правом о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора.

Таким образом, освобождение истца от обязанности возместить судебные расходы ответчика противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ИП Латыповым Д. И. юридические услуги ответчиком представлены договора N ИП00-2521 на оказание юридических услуг от 07.06.2016 г., N ИП00-2799 на оказание юридических услуг от 14.06.2016 г., N ИП00-2971 на оказание юридических услуг от 10.11.2016 г., акты N 924 от 19.10.2016 г., N 925 от 19.10.2016 г., N 280 от 26.04.2017 г., платежные поручения NN 93 от 07.06.2016 г., 124 от 01.08.2016 г., 127 от 08.08.2016 г., 134 от 22.08.2016 г., 153 от 20.09.2016 г.,154 от 21.09.2016 г., 205 от 25.11.2016 г. на уплату в общей сумме 165 000 руб.

Судом установлено, что представители Смирнов А.А., Байгузин Р.А., Мличковский А.В. составляли отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20 июля 2016 года, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22 сентября 2016 года, в суде кассационной инстанции в судебном заседании 08 декабря 2016 года.

Ответчиком произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 165 000 руб., из них:

- за осуществление представительства в арбитражном процессе в споре с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к ООО "Валюр" о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка, 181 760 000 руб. пени, во встречном споре об изменении/расторжении договора купли-продажи в Арбитражном суде Республики Татарстан - 95 000 руб.,

- за осуществление представительства в арбитражном процессе. Апелляционное производство. В рамках судебного заседания по делу N А65-11331/2016 - 35 000 руб.,

- за осуществление представительства в арбитражном процессе. Кассационное производство. В рамках судебного заседания по делу N А65-11331/2016 - 35 000 руб.

Вышеуказанные услуги были оказаны ответчику, что подтверждается актами N 924 от 19.10.2016 г., N 925 от 19.10.2016 г., N 280 от 26.04.2017 г.

В суде первой инстанции Комитет на основании ст.333 ГК РФ заявил о несоразмерности судебных расходов и снижения размера до разумных пределов.

Оценивая приведенные истцом расценки юридических услуг, сравнивая их с расходами, произведенными ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд установил факт документального подтверждения произведенных расходов, оценил их разумность и соразмерность настоящему делу и правомерно снизил их размер до 30000 руб.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 года о распределении судебных расходов по делу N А65-11331/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко