Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2070/15 по делу N А49-4370/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А49-4370/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле. извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2015 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4370/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" (ОГРН 1115836002787, ИНН 5836646460) к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025) о взыскании 6 098 198 руб. 93 коп.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Биосинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" о взыскании 1 661 330 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" (далее - ООО "Сурский квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ОАО "Биосинтез", ответчик) о взыскании суммы 33 825 421 руб. 45 коп., в том числе: 28 806 659 руб. 50 коп. - долга за выполненные работы по договорам строительного подряда от 10.09.2012 N 22/12-с, от 13.12.2013 N 13БИО1037 и от 22.01.2014 N 14БИО28 и 5 018 761 руб. 95 коп. - неустойки, начисленной за просрочку их оплаты по состоянию на 10.02.2015.

Определением суда от 20.04.2015 исковые требования ООО "Сурский квартал" о взыскании с ОАО "Биосинтез" суммы 6 098 198 руб. 93 коп., в том числе: долга за выполненные в рамках договоров строительного подряда от 13.12.2013 N 13БИО1037 и от 22.01.2014 N 14БИО0028 работы в сумме 5 146 158 руб. 93 коп. и 952 040 руб. - пени, начисленной за просрочку их оплаты за период с 01.11.2014 по 04.05.2015, выделены в отдельное производство и являются предметом настоящего спора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.05.2015 принят к производству встречный иск ОАО "Биосинтез" к ООО "Сурский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в сумме 320 391 руб. 77 коп., в том числе: 208 198 руб. 05 коп. - по договору от 13.12.2013 N 13БИО1037, начисленной по состоянию на 01.04.2015 и 112 193 руб. 72 коп. - по договору от 22.01.2014 N 14БИО0028 за период с 31.12.2013 по 27.01.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, первоначальные исковые требования ООО "Сурский квартал" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования также удовлетворены полностью.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Сурский квартал" взысканы денежные средства в сумме 5 821 890 руб. 16 коп. ОАО "Биосинтез" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 205 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 24.04.2015 N 5582.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ОАО "Биосинтез" 3 990 835 руб. 96 коп. - стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 13.12.2013 N 13БИО1037, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Биосинтез" (заказчик) и ООО "Сурский квартал" (подрядчик) были заключены договоры от 13.12.2013 N 13БИО1037 и от 22.01.2014 N 14БИО0028, согласно которым подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить ремонт 5-го этажа в корпусе 261 и демонтажные работы в этом же корпусе на отм. 14,400, соответственно, на объекте по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 4. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в приложениях N 1 (локальная смета), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Стоимость работ по договорам согласована в сумме 3 335 002 руб. 42 коп. и 4 155 322 руб. 97 коп. соответственно, и согласно пункту 2.2. договоров является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в договоре.

Пунктом 2.4. договоров стороны в случае необходимости предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ, что оформляется дополнительным соглашением, в котором указывается вид, объем, стоимость и срок их выполнения. Указанное соглашение является приложением договора.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора производит авансирование выполненных работ в размере 50 % от цены договора N 13БИО1037, что составляет 1 667 501 руб. 21 коп., в том числе НДС, и в сумме 2 700 000 руб., в том числе НДС, по договору N 14БИО0028. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненную работу производится в течение 10 (десяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по договорам предусмотрен - 20.12.2013 и 30.12.2013 соответственно. При этом стороны в пункте 4.1. договоров указали, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по каждому из договоров с 04.11.2013. Более того, пунктом 15.7. договоров стороны предусмотрели, что оба договора вступают в силу с момента подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2013 и действуют до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

ООО "Сурский квартал" работы по договорам подряда выполнило, акты и справки по формам N КС-2 и N КС-3 сторонами подписаны без замечаний и возражений.

05.06.2014 стороны подписали соглашение о порядке погашения задолженности ОАО "Биосинтез" перед ООО "Сурский квартал" по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров, установив ее размер по каждому договору и общие сроки ее погашения. Конечным сроком погашения задолженности указан октябрь 2014 года.

По состоянию на 17.12.2014 подписаны двухсторонние акты сверок, согласно которым долг заказчика перед подрядчиком по договору N 13БИО1037 составил 3 990 835 руб. 96 коп., по договору N 14БИО0028- 1 155 322 руб. 97 коп.

Объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспаривается.

Неисполнение обязательств ответчика как по договорам подряда в части оплаты выполненных работ, так и по соглашению о порядке погашения задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском в части взыскания долга в сумме 5 146 158 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 952 040 руб., начисленной за период с 01.11.2014 по 04.05.2015, исходя из условий пунктов 10.2.1. договоров, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков осуществления платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 146 158 руб. 93 коп. - основного долга и 952 040 руб. - пени.

Доводы жалобы о том, что у ОАО "Биосинтез" не возникла обязанность по оплате стоимости не сданного результата работ, поскольку обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате является сдача результата работ, подлежит отклонению.

Условиями пункта 3.1.2. договоров окончательный расчет с подрядчиком за выполненную работу производится в течение 10 (десяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально (актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, соглашением о порядке погашения задолженности от 05.06.2014 и актами сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ), следовательно, в силу закона и условий договоров ответчик обязан оплатить выполненные работы.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора суды первой и апелляционной инстанций оценив условия договоров, пришли к правомерному выводу, что стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и осуществления окончательного расчета в соответствии с пунктом 3.1.2. договоров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двухсторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что у него не возникло обязанности оплачивать работы, принятые промежуточными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в связи с невыполнением истцом всего объема работ, который должен подтверждаться актом приемки объекта в эксплуатацию по форме N КС-11, необоснованны.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, ни условия заключенных сторонами договоров не ставят оплату выполненных работ в зависимость от подписания акта приемки объекта в эксплуатацию по форме N КС-11.

Таким образом, отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию по форме N КС-11 не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются промежуточными актами, не основано на условиях договоров, не предусматривающих никаких промежуточных актов.

Соглашение о порядке погашения задолженности от 02.06.2014 содержит указание, в том числе, и на договора подряда, которые заявлены в основание настоящего спора, с учетом денежных сумм задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N 49-4370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров