Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10905/15

г. Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А49-4370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Смирнов М.В., представитель (доверенность от 23.03.2015 г.);

от ответчика - Горшенин А.А., вед. юрисконсульт (доверенность N 185 от 09.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2015 года по делу NА49-4370/2015 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" (ОГРН 1115836002787, ИНН 5836646460), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025), г. Пенза,

о взыскании 6098198 руб. 93 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Биосинтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский квартал"

о взыскании 1661330 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" (далее - ООО "Сурский квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ОАО "Биосинтез", ответчик) о взыскании суммы 33825421 руб. 45 коп., в том числе: 28806659 руб. 50 коп. - долга за выполненные работы по договорам строительного подряда N 22/12-с от 10.09.2012 г., N13БИО1037 от 13.12.2013 г. и N 14БИО28 от 22.01.2014 г. и 5018761 руб. 95 коп. - неустойки, начисленной за просрочку их оплаты по состоянию на 10.02.2015 г.

Определением суда от 20.04.2015 г. исковые требования ООО "Сурский квартал" о взыскании с ОАО "Биосинтез" суммы 6098198 руб. 93 коп., в том числе: долга за выполненные в рамках договоров строительного подряда N 13БИО1037 от 13.12.2013 г. и N 14БИО0028 от 22.01.2014 г. работы в сумме 5146158 руб. 93 коп. и 952040 руб. - пени, начисленной за просрочку их оплаты за период с 01.11.2014 г. по 04.05.2015 г., выделены в отдельное производство и являются предметом настоящего спора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.05.2015 г. принят к производству встречный иск ОАО "Биосинтез" к ООО "Сурский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в сумме 320391 руб. 77 коп., в том числе: 208198 руб. 05 коп. - по договору N 13БИО1037 от 13.12.2013 г., начисленной по состоянию на 01.04.2015 г., и 112193 руб. 72 коп. - по договору N 14БИО0028 от 22.01.2014 г. за период с 31.12.2013 г. по 27.01.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2015 г. первоначальные исковые требования ООО "Сурский квартал" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Сурский квартал" взыскано 6098198 руб. 93 коп., в том числе: 5146158 руб. 93 коп. - основного долга и 952 040 руб. - пени, а также 53491 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ОАО "Биосинтез" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сурский квартал" в пользу с ОАО "Биосинтез" взыскано 320391 руб. 77 коп. - пени, а также 9408 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Сурский квартал" взысканы денежные средства в сумме 5821890 руб. 16 коп. ОАО "Биосинтез" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20205 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 5582 от 24.04.2015 г.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ОАО "Биосинтез" 3990835 руб. 96 коп. - стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 13БИО1037 от 13.12.2013 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Биосинтез" (заказчик) и ООО "Сурский квартал" (подрядчик) были заключены договоры N 13БИО1037 от 13.12.2013 г. и N 14БИО0028 от 22.01.2014 г., согласно которым подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить ремонт 5-го этажа в корпусе 261 и демонтажные работы в этом же корпусе на отм. 14,400, соответственно, на объекте по адресу: г. Пенза, ул.Дружбы, 4. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в приложениях N 1 (локальная смета), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Стоимость работ по договорам согласована в сумме 3335002 руб. 42 коп. и 4155322 руб. 97 коп. соответственно, и согласно пункту 2.2. договоров является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в договоре.

Пунктом 2.4. договоров стороны в случае необходимости предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ, что оформляется дополнительным соглашением, в котором указывается вид, объем, стоимость и срок их выполнения. Указанное соглашение является приложением договора.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора производит авансирование выполненных работ в размере 50% от цены договора N 13БИО1037, что составляет 1667501 руб. 21 коп., в том числе НДС, и в сумме 2700000 руб., в том числе НДС, по договору N 14БИО0028. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненную работу производится в течение 10 (десяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по договорам предусмотрен - 20.12.2013 г. и 30.12.2013 г. соответственно. При этом стороны в пункте 4.1. договоров указали, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по каждому из договоров с 04.11.2013 г. Более того, пунктом 15.7. договоров стороны предусмотрели, что оба договора вступают в силу с момента подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2013 г. и действуют до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

ООО "Сурский квартал" работы по договорам подряда выполнило, акты и справки по формам N КС-2 и N КС-3 сторонами подписаны без замечаний и возражений.

05.06.2014 г. стороны подписали соглашение о порядке погашения задолженности ОАО "Биосинтез" перед ООО "Сурский квартал" по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров, установив ее размер по каждому договору и общие сроки ее погашения (т. 1, л.д. 117-118). Конечным сроком погашения задолженности указан октябрь 2014 года.

По состоянию на 17.12.2014 г. подписаны двухсторонние акты сверок, согласно которым долг заказчика перед подрядчиком по договору N 13БИО1037 составил 3990835 руб. 96 коп., по договору N 14БИО0028 - 1155322 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 137-138).

Объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспаривается.

Неисполнение обязательств ответчика как по договорам подряда в части оплаты выполненных работ, так и по соглашению о порядке погашения задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском в части взыскания долга в сумме 5146158 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 952040 руб., начисленной за период с 01.11.2014 г. по 04.05.2015 г., исходя из условий пунктов 10.2.1. договоров, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков осуществления платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5146158 руб. 93 коп. - основного долга и 952 040 руб. - пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Биосинтез" не возникла обязанность по оплате стоимости не сданного результата работ, поскольку обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате является сдача результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.1.2. договоров окончательный расчет с подрядчиком за выполненную работу производится в течение 10 (десяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально (актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, соглашением о порядке погашения задолженности от 05.06.2014 г. и актами сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ), следовательно, в силу закона и условий договоров ответчик обязан оплатить выполненные работы.

С учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора суд первой инстанции оценил условия договоров и пришел к правильному выводу, что стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и осуществления окончательного расчета в соответствии с пунктом 3.1.2. договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двухсторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что у него не возникло обязанности оплачивать работы, принятые промежуточными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в связи с невыполнением истцом всего объема работ, который должен подтверждаться актом приемки объекта в эксплуатацию по форме N КС-11, необоснованны.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, ни условия заключенных сторонами договоров не ставят оплату выполненных работ в зависимость от подписания акта приемки объекта в эксплуатацию по форме N КС-11.

Таким образом, отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию по форме N КС-11 не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются промежуточными актами, не основано на условиях договоров, не предусматривающих никаких промежуточных актов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ОАО "Биосинтез" 3990835 руб. 96 коп. - стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 13БИО1037 от 13.12.2013 г. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2015 года по делу N А49-4370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина