Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1918/15 по делу N А49-8274/2013

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А49-8274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны, г. Кузнецк, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-8274/2013

по иску индивидуального предпринимателя Грылёвой Светланы Сергеевны, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРНИП 304580332300043), к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1025800547937), обществу с ограниченной ответственностью "Атойл", г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1115803001863), Юнкиной Наиле Хамзиевне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Сутулова Юрия Анатольевича, государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", г. Пенза, Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область, администрации города Кузнецка Пензенской области, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения третьего этажа здания ЦБУ "Орион", расположенного в г. Кузнецке, ул. Кирова, 157. Также предъявлен иск о применении последствий недействительности договоров купли-продажи трех помещений третьего этажа данного здания, заключенных 11.07.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом с Юнкиной Наилей Хамзиевной, и договора от 15.07.2013, заключенного Комитетом с обществом с ограниченной ответственностью "Атойл".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), Сутулова Юрия Анатольевича, государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр", Собрание представителей города Кузнецка, администрацию города Кузнецка.

Решением от 30.03.2015 по делу N А49-8274/2013 Арбитражный суд Пензенской области прекратил производство по делу в части требований к Юнкиной Н.Х. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска в этой части требований. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грылевой С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды не исследовали должным образом и не дали правовой оценки последствиям установленного ими факта наличия одновременно зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Кузнецка (далее - МПО ЖКХ) на здание в целом и зарегистрированного права оперативного управления Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кузнецка на нежилое помещение третьего этажа данного здания. При этом наличие зарегистрированного права Управления МЧС на помещение третьего этажа здания не могло повлиять на отказ в иске, поскольку все нежилые помещения третьего этажа были изъяты из оперативного управления учреждения, переданы в казну муниципального образования и проданы на торгах. Истец также считает, что наличие дополнительного соглашения от 21.07.2004 к договору аренды с правом выкупа было заключено исключительно в целях преодоления препятствий, возникших при государственной регистрации договора аренды, не изменило предмет договора и выкупную цену, и помещения третьего этажа здания также были выкуплены истцом, поступили во владение истца на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, истец несет бремя содержания помещений третьего этажа. При этом Собрание представителей г. Кузнецка разрешило аренду и последующий выкуп здания, целиком находящегося в хозяйственном ведении МПО ЖКХ, без исключения из условий сделки каких-либо помещений здания.

По мнению истца, суды также неправильно применили последствия истечения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности, не применив позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, учитывая факт владения истцом помещениями третьего этажа и факт уклонения Комитета по управлению имуществом от государственной регистрации перехода права собственности, выраженный в письме от 19.09.2013, с этой даты, по мнению истца, должен исчисляться срок исковой давности.

Администрация города Кузнецка и Комитет по управлению имуществом в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считают законными и обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для перехода к истцу права собственности на помещения третьего этажа здания, исключенные из предмета договора до его государственной регистрации дополнительным соглашением сторон. Исключение из предмета договора помещений третьего этажа здания, закрепленных на праве оперативного управления за бюджетным учреждением, было вызвано в том числе и ничтожностью договора аренды в этой части, поскольку собственник не наделен правом изъятия из оперативного управления учреждения используемого им имущества. Суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, правильно применив пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), при этом ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права, поскольку договор аренды не предусматривал перехода к истцу прав на помещения третьего этажа здания. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания недействительным оспоренного договора купли-продажи помещения отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 16.06.2004 между арендодателем - МПО ЖКХ, и арендатором - индивидуальным предпринимателем Грилевой С.С., заключен договор аренды с правом выкупа находящихся в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении арендодателя помещений 1-9 этажей здания ЦБУ "Орион". Согласие на совершение сделки дано Собранием представителей г. Кузнецка в решении от 25.03.2004 N 9. Выкупная цена имущества определена договором в 4 839 500 рублей с зачетом в счет выкупной цены уплачиваемых в период с 01.07.2004 по 01.07.2007 арендных платежей. Договором предусмотрено сохранение за находящимися в здании бюджетными учреждениями (в том числе Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Кузнецка) и коммерческими организациями существующих прав оперативного управления, безвозмездного пользования занимаемыми ими помещениями, с прекращением данных прав с переходом к арендатору права собственности на помещения, и с условием заключения с Управлением по делам гражданской обороны договора о предоставлении в пользование объектов и имущества гражданской обороны.

Стороны 01.07.2004 подписали акт приема-передачи арендуемого имущества.

Однако 15.07.2004 Управление Росреестра по Пензенской области отказало в государственной регистрации договора аренды, поскольку договор определяет права лиц, не являющихся его сторонами.

21.07.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 16.06.2004, которыми внесли изменения в предмет договора, исключив из него помещения третьего этажа здания, а также исключив раздел 7 "Особые условия", определяющий права лиц, не являющихся стороной договора.

Договор с учетом дополнительного соглашения зарегистрирован 25.07.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установили суды, выкупная плата по договору истцом уплачена полностью, после чего 30.08.2005 конкурсный управляющий МПО ЖКХ и Грылева С.С. подписали акт приема-передачи части здания в собственность, при этом помещения третьего этажа в акте не указаны. Право собственности Грылевой С.С. на объекты недвижимости, указанные в акте приема-передачи от 30.08.2005, зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сентябре-декабре 2005 года.

МПО ЖКХ утратило правоспособность 13.12.2007 в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве N А49-3064/2005-54б/10.

Как установил суд апелляционной инстанции, 14.12.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения N 2-8 третьего этажа здания, 15.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления за МБУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кузнецка на помещения N 7 и 8.

Сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от 11.06.2013 Грылевой С.С. отказано в государственной регистрации права собственности на помещения третьего этажа площадью 451 кв. м в связи с наличием зарегистрированного права оперативного управления на отдельные помещения данного этажа, отсутствия заявления о переходе права собственности от муниципального образования и отсутствия доказательств выкупа помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку содержанию договора аренды с правом выкупа от 16.06.2004 с учетом заключенного его сторонами дополнительного соглашения от 15.07.2004, пришли к обоснованному выводу, что стороны изменили ранее согласованный ими предмет договора, исключив из него передачу истцу в аренду с правом выкупа помещения третьего этажа здания, изменив соответственно и содержание акта приема-передачи имущества. Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 25.07.2004 с учетом данных изменений, что исключает регистрацию перехода права собственности на помещения третьего этажа к истцу ввиду отсутствия правовых оснований возникновения у истца права собственности на данные помещения, предусмотренных пунктом 2 статьи 218 ГК РФ (отсутствие сделки по отчуждению помещений третьего этажа), в том числе и с учетом пункта 2 статьи 609 ГК РФ (долгосрочный договор аренды данных помещений не зарегистрирован).

Соответственно, отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ основания для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, поскольку отсутствуют правовые основания для совершения регистрации перехода к истцу права собственности на помещения третьего этажа, и соответственно - отсутствует сам факт необоснованного уклонения ответчика от совершения регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что с изменением предмета договора стороны не изменили выкупную цену, правомерно указав, что истец, подписав дополнительное соглашение, не требовал изменения выкупной цены, а следовательно, данное существенное условие договора не было изменено согласием сторон и согласно статье 485 ГК РФ действует и в измененных условиях договора. Сама сделка (ее часть) с измененными условиями истцом по основаниям ее недействительности, в том числе предусмотренным статьей 178 ГК РФ, не оспаривалась.

В связи с отсутствием правовых оснований для применения в споре пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в том числе самого факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, вопрос об истечении срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на регистрацию перехода права собственности вследствие уклонения ответчика от совершения регистрационных действий, не имеет правового значения. Данный вопрос имеет правовое значение только при установлении самого факта необоснованного уклонения ответчика от совершения регистрационных действий (обязанности по совершению таких действий), в отсутствие факта необоснованного уклонения исковая давность не может быть применена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на ошибочность выводов судов о применении последствий истечения срока исковой давности, как дополнительного основания для отказа в иске, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения об отказе в иске о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности заключенного Комитетом по управлению имуществом 15.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Атойл" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 56,1 кв. м, расположенного на третьем этаже здания, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, поскольку данной сделкой законные права и интересы истца, не являющегося собственником проданного помещения, не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для признания данной сделки ничтожной по мотиву распоряжения имуществом неуполномоченным собственником лицом. Истец уже обращался с иском о признании недействительными состоявшихся 26.03.2015 торгов по продаже данного помещения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу N А49-6695/2014 в иске отказано.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных судебных актов и в этой части, а также в части прекращения судом производства по требованиям к Юнкиной Наиле Хамзиевне вследствие отказа истца от данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А49-8274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев