Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-2513/15 по делу N А49-12362/2014

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А49-12362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Демидовой Е.Н., доверенность от 11.11.2015 N 4431-1,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-12362/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения и предписания, третьи лица: Черкасов А.И., г. Пенза, Ткачева Е.В., г. Пенза, Святов В.В., г. Пенза, Полозкова Н.М., г. Пенза, Казакова Г.Д., г. Пенза, Брысова Т.Е., г. Пенза, Самсонова А.П., г. Пенза, Бабичева С.Д., г. Пенза, Жиркова Р.А., г. Пенза, Белоголовцев Ю.И., г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью УО "Жилье 18-1", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью УО "Жилье 20-1", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью УО "Запрудный-1", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Надежда-6", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью УО "Жилье 9-1", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью УО "Жилье 26-1", г. Пенза, открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 07.10.2014 по делу N 2-03/25-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черкасов А.И., Ткачева Е.В., Святов В.В., Полозкова Н.М., Казакова Г.Д., Брысова Т.Е., Самсонова А.П., Бабичева С.Д., Жиркова Р.А., Белоголовцев Ю.И., общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - общество "Стройтехснаб"), УО "Жилье 18-1", УО "Жилье 20-1", УО "Запрудный-1", "Надежда-6", УО "Жилье 9-1", УО "Жилье 26-1" и открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горводоканал" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 07.10.2014 действия общества "Горводоканал", выразившиеся в необоснованном включении в состав платы, выставляемой гражданам за установку общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения, осуществлённую в рамках реализации договора от 25.01.2013 N 11, стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учёта к автоматизированной системе коммерческого учёта энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу), которые повлекли ущемление интересов других лиц, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 07.10.2014 N 2-03/25-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из состава платы, выставляемой собственникам помещений в многоквартирных домах города Пензы за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, осуществлённую в рамках реализации договора от 25.11.2013 N 11, необоснованно включённую стоимость оборудования (средств), используемого для подключения приборов учёта к автоматизированной системе коммерческого учёта энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу)

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, общество "Горводоканал" занимает доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения в границах присоединённых сетей.

В рамках оказания услуг холодного водоснабжения в силу прямого императивного предписания норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) заявитель, как ресурсоснабжающая организация, проводит работу по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учёта холодной воды с отнесением затрат по их установке на собственников помещений таких многоквартирных домов.

В целях исполнения обязанности, возложенной на него частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, заявитель провел открытый конкурс на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах города Пензы.

По результатам конкурса с единственным участником - обществом "Стройтех-снаб" заключен договор от 25.01.2013 N 11 на выполнение работ по проектированию, установке (замене) коммерческих узлов учёта (приборов учёта) холодной питьевой воды. Стоимость установки одного общедомового прибора учета холодного водоснабжения согласно пункту 4.1. договора составляет 100 000 рублей, в том числе 15 254 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках реализации вышеназванного договора в многоквартирных домах города Пензы были установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, состоящие из совокупности следующих элементов: расходомер ЭРСВ-440Л, тепловычислитель ТСРВ-032 и адаптер сотовой связи АССВ-030 с антенной и кабелем связи интерфейса.

При этом из письменных пояснений производителя приборов учёта (закрытое акционерное общество "Взлёт"), установку которых осуществляло общество "Стройтехснаб", следует, что узел учёта, состоящий из расходомера ЭРСВ-440Л и тепловычислителя ТСРВ-032, возможно эксплуатировать без средств автоматической передачи данных. Данные с общедомового прибора учета холодного водоснабжения можно получить следующими способами: путём переноса информации с индикатора вторичного прибора на бумажный носитель; с помощью считывателя архивных данных АСДВ-020; с помощью ноутбука посредством использования адаптера USB-К8232/К.8-485.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Чупракова Е.Г., расходомер и тепловычислитель в составе узла учёта холодной воды позволяют измерять необходимые количественные показатели, учитывать их, архивировать и сохранять в памяти за период около 4-х лет. Текущие показатели выводятся на дисплей тепло-вычислителя, а архивные показатели можно вывести на дисплей или считать из памяти тепловычислителя при помощи специальных технических устройств, например, ноутбука. Адаптер сотовой связи в составе узла учёта предназначен исключительно для целей передачи данных узла учёта на принимающее устройство. Адаптер сотовой связи не влияет ни на работоспособность узла учёта, ни на его безопасность, ни на защиту его от несанкционированного доступа.

Суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что оборудование, используемое для подключения общедомового прибора учета холодного водоснабжения к автоматизированной системе учёта энергетических ресурсов, не является составной частью прибора учета. В связи с этим на него не распространяются положения Закона об энергосбережении в части, обязывающей ресурсоснабжающую организацию осуществить его принудительную установку, а собственников помещений многоквартирного дома - оплачивать расходы ресурсоснабжающей организации на его установку.

Кроме того, Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, а также их взаимоотношений с организациями, предоставляющим такие услуги, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Подпунктами "е", "и", "к" пункта 31 названного постановления на исполнителя коммунальной услуги возложены обязанности: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Из приведённых норм следует, что у собственников и пользователей помещений многоквартирных домов отсутствует обязанность по автоматической дистанционной передаче данных приборов учёта в ресурсоснабжающую организацию.

Также следует учесть, что Технические требования к системам и приборам учёта воды установлены в Приложении N 1 к Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным приказом Минпромторга России от 21.01.2011 N 57. В целях настоящих методических рекомендаций счетчик воды - это техническое средство, предназначенное для измерения объема воды, хранения, отображения и передачи результатов измерений объема воды. В Технических требованиях не содержится никаких нормативных положений, связанных с обязательным оснащением прибора учёта воды приспособлением для дистанционной передачи данных.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что антимонопольным органом доказано злоупотребление заявителем доминирующим положением на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения в границах присоединённых сетей, повлекшего нарушение прав других лиц, путем включения в состав платы, выставляемой гражданам за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, стоимости оборудования, используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 10.06.2015 N ЦА/28824/15 о том, что данный спор не должен рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку он носит гражданско-правовой характер, были рассмотрены судами и правильно отклонены.

Предметом рассмотренного антимонопольным органом спора являлись действия ресурсоснабжающей организации по завышению стоимости приборов учета. Увеличение размера платы за установку общедомовых приборов учета, взимаемой ресурсоснабжающими организациями, может быть связано с необоснованным включением в расчетную смету, проект на установку приборов учета или технические условия к договору энергоснабжения дополнительных работ или оборудования. Такие действия могут рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства, а именно: злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, в случае, если установлено доминирующее положение.

Не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Отношения, рассмотренные при вынесении обжалуемого решения антимонопольного органа, относятся к компетенции антимонопольного органа, поскольку они имеют непосредственное отношение к сфере его деятельности, как нарушения антимонопольного законодательства, а именно: злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа от 07.10.2014 по делу N 2-03/25-2014. Суды правомерно отказали обществу "Горводоканал" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А49-12362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков