Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 11АП-3192/15

г.Самара

24 июля 2015 г.

Дело N А49-12362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - до перерыва представителя Кузнецовой О.Н. (приказ N 1353-к от 06 декабря 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Черкасов А.И. - до и после перерыва не явился, извещен,

Ткачева Е.В. - до и после перерыва не явилась, извещена,

Святов В.В. - до и после перерыва не явился, извещен,

Полозкова Н.М. - до и после перерыва не явилась, извещена,

Казакова Г.Д. - до и после перерыва не явилась, извещена,

Брысова Т.Е. - до и после перерыва не явилась, извещена,

Самсонова А.П. - до и после перерыва не явилась, извещена,

Бабичева С.Д. - до и после перерыва не явилась, извещена,

Жиркова Р.А. - до и после перерыва не явилась, извещена,

Белоголовцев Ю.И. - до и после перерыва не явился, извещен,

ООО "Стройтехснаб" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО УО "Жилье 18-1" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО УО "Жилье 20-1" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО УО "Запрудный-1" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО "Надежда-6" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО УО "Жилье 9-1" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО УО "Жилье 26-1" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года по делу N А49-12362/2014 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г.Пенза, третьи лица: Черкасов А.И., г.Пенза, Ткачева Е.В., г.Пенза, Святов В.В., г.Пенза, Полозкова Н.М., г.Пенза, Казакова Г.Д., г.Пенза, Брысова Т.Е., г.Пенза, Самсонова А.П., г.Пенза, Бабичева С.Д., г.Пенза, Жиркова Р.А., г.Пенза, Белоголовцев Ю.И., г.Пенза, ООО "Стройтехснаб", г.Москва, ООО УО "Жилье 18-1", г.Пенза, ООО УО "Жилье 20-1", г.Пенза, ООО УО "Запрудный-1", г.Пенза, ООО "Надежда-6", г.Пенза, ООО УО "Жилье 9-1", г.Пенза, ООО УО "Жилье 26-1", г.Пенза, ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", г.Пенза,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) от 07 октября 2014 года по делу N 2-03/25-2014, как противоречащих Федеральному закону "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федеральному закону от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие в своих действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 04 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства: Черкасов А.И., Ткачева Е.В., Святов В.В., Полозкова Н.М., Казакова Г.Д., Брысова Т.Е., Самсонова А.П., Бабичева С.Д., Жиркова Р.А., Белоголовцев Ю.И., ООО "Стройтехснаб", ООО УО "Жилье 18-1", ООО УО "Жилье 20-1", ООО УО "Запрудный-1", ООО "Надежда-6", ООО УО "Жилье 9-1", ООО УО "Жилье 26-1", ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Горводоканал" отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Горводоканал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 07 октября 2014 года по делу N 2-03/25-2014, как противоречащих Закону о защите конкуренции и Федеральному закону N 261-ФЗ. При этом общество ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, счетчики холодной и горячей воды, устанавливаемые в жилых и общественных зданиях, должны иметь устройства формирования электрических импульсов, а также съемные или стационарные датчики электрических импульсов; адаптер сотовой связи ВЗЛЕТ АС установлен им в соответствии с требованиями законодательства. Данный адаптер зарегистрирован в государственном реестре средств измерений Российской Федерации за N 26778-09.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2015 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 22 июня 2015 года в связи с необходимостью изучения судом в новом составе материалов дела., поскольку определением суда от 26 мая 2015 года в связи с болезнью судьи Захаровой Е.И. дело N А49-12362/2014 было перераспределено судье Филипповой Е.Г.

В судебном заседании 22 июня 2015 года рассмотрение дела было отложено на 13 час 55 мин 20 июля 2015 года, поскольку к дополнениям к апелляционной жалобе было приложено письмо ФАС России от 10 июня 2015 года N ЦВ/28824 "О направлении позиции ФАС России в части квалификации действий ресурсоснабжающих организаций по завышению стоимости установки общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов", относительно которого необходимо получить дополнительные разъяснения ФАС России.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 20 июля 2015 года представитель УФАС России по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2015 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 22 июля 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Горводоканал" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17 июня 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1065836023714 (т.1, л.д.115-29). Приказом антимонопольного органа от 13 января 2009 года N 3 ООО "Горводоканал" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды (ОКВЭД 41.00) на территории города Пензы, с долей более 50%. Данный факт заявитель не оспаривает.

В течение апреля-мая 2014 года в антимонопольный орган с сопроводительными письмами из Госжилстройтехинспекции Пензенской области были направлены жалобы и заявления Черкасова А.И., Ткачевой Е.В., Святова В.В., Полозковой Н.М., Казаковой Г.Д., Брысовой Т.Е., Самсоновой А.П., Бабичевой С.Д. по вопросу установления обществом завышенной цены на общедомовые приборы учёта холодного водоснабжения и их установку в многоквартирных домах города Пензы (далее - ОДПУ ХВ) (т.1, л.д.66-98).

Приказом антимонопольного органа от 06 июня 2014 года N 145 на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции возбуждено дело N 2-0/25/2014 в отношении общества по признакам нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении необоснованной цены на ОДПУ ХВ (т.1, л.д.99).

При рассмотрении материалов дела N 2-03/25-2014 23 сентября 2014 года антимонопольным органом было установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении общество, являясь организацией, осуществляющей поставку холодного водоснабжения в многоквартирные дома города Пензы, обязано в срок до 01 июля 2013 года совершить действия по оснащению многоквартирных домов ОДПУ ХВ в случаях, когда собственники жилых помещений не установили указанные приборы учёта самостоятельно. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от сетевой организации совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы сетевой организации на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего порядок установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта энергетических ресурсов, утверждён приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07 апреля 2010 года N 149 (далее - Порядок заключения договора).

В соответствии с пунктом 3 Порядка заключения договора договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В целях исполнения обязанности, возложенной на него частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, общество провело открытый конкурс на выполнение работ по установке ОДПУ ХВ в многоквартирных домах города Пензы.

По результатам конкурса договор N 11 от 25 января 2013 года на выполнение работ по проектированию, установке (замене) коммерческих узлов учёта (приборов учёта) холодной питьевой воды был заключён с единственным участником ООО "Стройтехснаб".

Согласно условиям договора в объём работ входит разработка проектно-сметной документации на оборудование узлов учёта холодной питьевой воды, приобретение оборудования и расходных материалов (в том числе приборов учёта холодной питьевой воды), установка узлов учёта (приборов учёта) холодной питьевой воды. Стоимость установки одного ОДПУ ХВ согласно пункту 4.1. договора составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15254 руб. 24 коп (т.2, л.д.19-150, т.3, л.д.1-78).

В локальный сметный расчёт на установку ОДПУ ХВ, подготовленный обществом в качестве обоснования стоимости его установки в многоквартирных домах города Пензы, включены, помимо прочего, стоимость оборудования (средств), используемых для подключения ОДПУ ХВ к автоматизированной системе учёта энергетических ресурсов, а именно, адаптер сотовой связи АССВ-030 с антенной и кабелем связи интерфейса (т.2, л.д.72-80).

Согласно письменным пояснениям ЗАО "Взлёт", являющегося производителем приборов учёта, установку которых осуществляло ООО "Стройтехснаб" в рамках договора N 11 от 25 января 2013 года, узел учёта, состоящий из расходомера ЭРСВ-440Л и тепловычислителя ТСРВ-032, возможно эксплуатировать без средств автоматической передачи данных. Данные с ОДПУ ХВ можно получить следующими способами: путём переноса информации с индикатора вторичного прибора на бумажный носитель; с помощью считывателя архивных данных АСДВ-020; с помощью ноутбука посредством использования адаптера USB-RS232/RS-485.

На основании этого антимонопольным органом сделан вывод о том, что оборудование, используемое для подключения ОДПУ ХВ к автоматизированной системе учёта энергетических ресурсов, не является составной частью ОДПУ ХВ, в связи с чем на него не распространяются положения Закона об энергосбережении в части, обязывающей ресурсоснабжающую организацию осуществить его принудительную установку, а собственников помещений многоквартирного дома - оплачивать расходы ресурсоснабжающей организации на его установку.

Антимонопольным органом установлено, что в рамках областной целевой программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности Пензенской области на 2010-2020 года, утверждённой постановлением Правительства Пензенской области от 28 июля 2010 года N 431-пП, в обществе установлена автоматическая система коммерческого учёта энергетических ресурсов. Адаптеры сотовой связи, установленные в ОДПУ ХВ, предназначены для передачи данных в рамках функционирования данной системы. Однако согласно пункту 4 раздела 4.13 Программы приборы учёта, установленные в помещениях жилого фонда, подключаются к системе по решению собственников жилых помещений.

По результатам рассмотрения дела N 2-03/25-2014 23 сентября 2014 года антимонопольным органом принято решение от 07 октября 2014 года, которым действия общества, выразившиеся в необоснованном включении в состав платы, выставляемой гражданам за установку общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения, осуществлённую в рамках реализации договора N 11 от 25 января 2013 года, стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учёта к автоматизированной системе коммерческого учёта энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу), которые повлекли ущемление интересов других лиц, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.35-46).

Обществу выдано предписание N 2-03/25-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 07 октября 2014 года, которым обществу предписано в срок до 10 ноября 2014 года прекратить вышеуказанное нарушение, для чего совершить следующие действия: исключить из состава платы, выставляемой собственникам помещений в многоквартирных домах города Пензы за установку ОДПУ ХВ, осуществлённую в рамках реализации договора N 11 от 25 ноября 2013 года, необоснованно включённую стоимость оборудования (средств), используемого для подключения приборов учёта к автоматизированной системе коммерческого учёта энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу) (т.1, л.д.47-48).

Полагая, что указанные решение и предписание противоречат законодательству и нарушают его права, общество обратилось в суд с вышеуказанными заявлениями.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30 июня 2008 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган представил достаточные и убедительные доказательства злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения в границах присоединённых сетей, повлекшего нарушение прав других лиц.

Согласно положениям статей 3 и 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги холодного водоснабжения и водоотведения в границах присоединённых сетей.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения в границах присоединённых сетей. При этом в рамках оказания услуг холодного водоснабжения в силу прямого императивного предписания норм Закона об энергосбережении общество как ресурсоснабжающая организация проводит работу по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учёта холодной воды с отнесением затрат по их установке на собственников помещений таких многоквартирных домов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках реализации договора N 11 от 25 января 2013 года, заключенного между обществом и ООО "Стройтехснаб", в многоквартирных домах города Пензы были установлены ОДПУ ХВ, состоящие из совокупности следующих элементов: расходомер ЭРСВ-440Л, тепловычислитель ТСРВ-032 и адаптер сотовой связи АССВ-030 с антенной и кабелем связи интерфейса.

При этом из письменных пояснений ЗАО "Взлёт", являющегося производителем приборов учёта, установку которых осуществляло ООО "Стройтехснаб" в рамках договора N 11 от 25 января 2013 года, следует, что узел учёта, состоящий из расходомера ЭРСВ-440Л и тепловычислителя ТСРВ-032, возможно эксплуатировать без средств автоматической передачи данных. Данные с ОДПУ ХВ можно получить следующими способами: путём переноса информации с индикатора вторичного прибора на бумажный носитель; с помощью считывателя архивных данных АСДВ-020; с помощью ноутбука посредством использования адаптера USB-RS232/RS-485 (т.5, л.д.29-30).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Чупракова Е.Г. следует, что расходомер и тепловычислитель в составе узла учёта холодной воды позволяют измерять необходимые количественные показатели, учитывать их, архивировать и сохранять в памяти за период около 4-х лет. Текущие показатели выводятся на дисплей тепловычислителя, а архивные показатели можно вывести на дисплей или считать из памяти тепловычислителя при помощи специальных технических устройств, например, ноутбука. Адаптер сотовой связи в составе узла учёта предназначен исключительно для целей передачи данных узла учёта на принимающее устройство. Адаптер сотовой связи не влияет ни на работоспособность узла учёта, ни на его безопасность, ни на защиту его от несанкционированного доступа.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что адаптер сотовой связи не является технологически необходимым элементом (составной частью) узла учёта холодной воды, без которого функционирование узла учёта невозможно.

Более того, из объяснений представителей общества и третьих лиц в судебном заседании, следует, что с момента установки ОДПУ ХВ в многоквартирных жилых домах и до настоящего времени указанные приборы учёта не подключены к автоматизированной системе коммерческого учёта энергетических ресурсов, а показания приборов учёта снимаются представителями собственников помещений жилых домов и управляющих организаций и впоследствии передаются обществу. То есть адаптеры сотовой связи, установленные в составе ОДПУ ХВ, фактически не функционируют, тогда как ОДПУ ХВ работают без них.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что адаптеры сотовой связи, входящие в состав ОДПУ ХВ в многоквартирных домах города Пензы, предназначены исключительно для автоматической передачи данных в автоматическую систему коммерческого учёта энергетических ресурсов, установленную обществом в рамках областной целевой программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности Пензенской области на 2010-2020 годы, утверждённой постановлением правительства Пензенской области от 28 июля 2010 года N 431-пП. Однако согласно пункту 4 раздела 4.13 программы приборы учёта, установленные в помещениях жилого фонда, подключаются к системе по решению собственников жилых помещений. Такого решения собственники помещений многоквартирных домов города Пензы не принимали.

Действующее законодательство также не предусматривает обязательную автоматическую передачу данных приборов учёта в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 261-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, а также их взаимоотношений с организациями, предоставляющим такие услуги, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Подпунктами "е", "и", "к" пункта 31 названного постановления на исполнителя коммунальной услуги возложены обязанности: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Из приведённых норм следует, что у собственников и пользователей помещений многоквартирных домов отсутствует обязанность по дистанционной передаче данных приборов учёта ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, данными нормами предусмотрен порядок действий исполнителя коммунальной услуги в случаях поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и перерывов в поставках коммунального ресурса. Из них не следует обязательное наличие в ОДПУ ХВ приспособления для дистанционной передачи данных ресурсоснабжающей организации в целях фиксации и устранения данных нарушений.

Ссылка общества на положения пункта 10 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, несостоятельна, поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что в силу прямого указания пункта 1 постановления N 776 исключает возможность его применения к указанным правоотношениям. Кроме того, пункт 10 данного постановления предусматривает лишь возможность снятия показаний прибора учёта с использованием дистанционных систем снятия показаний, но не содержит императивных норм, обязывающих абонента применять такие системы.

Доводы общества о том, что оснащение ОДПУ ХВ оборудованием, необходимым для подключения приборов учёта к автоматизированной системе коммерческого учёта энергетических ресурсов, предусмотрено Методическими рекомендациями по техническим требованиям к системам и приборам учёта воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждёнными приказом Минпромторга России от 21 января 2011 года N 57, проверены судом и признаны несостоятельными.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, урегулированы нормами Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений).

Частью 6 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Порядок ведения Государственного реестра средств измерений определен нормами Правил по метрологии ПР 50.2.011-94, принятых постановлением Госстандарта Российской Федерации N 8 от 08 февраля 2004 года. Данный реестр включает, в том числе, раздел "Средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России".

Таким образом, измерение объема коммунальных ресурсов осуществляется с использованием типов приборов учета, утвержденных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, и включенных в Государственный реестр средств измерений.

Технические требования к системам и приборам учёта воды установлены в Приложении N 1 к Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным приказом Минпромторга России от 21 января 2011 года N 57. В целях настоящих методических рекомендаций счетчик воды - это техническое средство, предназначенное для измерения объема воды, хранения, отображения и передачи результатов измерений объема воды.

Заявитель ошибочно полагает, что передача данных прибора учёта может осуществляться только дистанционным способом. Такого требования технические условия не содержат. Более того, в указанных Технических требованиях не содержится никаких нормативных положений, связанных с обязательным оснащением прибора учёта воды приспособлением для дистанционной передачи данных.

Таким образом, приведенные нормы законодательства и нормативно-правовых актов не содержат обязательного требования об обеспечении узла учета возможностью дистанционного снятия показаний прибора учета. Узел учета должен быть оборудован средством измерения, внесенным в государственный реестр, и используемым по прямому назначению, указанному в техническом паспорте.

Как видно из материалов дела, в частности, из паспортов на расходомер - счётчик электромагнитный "Взлёт ЭРСВ-440Л" и теплосчётчик-регистратор "Взлёт ТСРВ-032", данное оборудование зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации под N 20293-10 и 27011-09, соответственно, то есть характеристики прибора учета соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (т. III л.д. 112, 113; т. IV л.д. 45-48, 134-136; т. V л.д. 7-8, 11-18). Между тем в паспорте адаптера сигналов "Взлёт АС" АССВ-030 отсутствует отметка о регистрации его в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации (т.3, л.д.114, т.5, л.д.9-10).

К показаниям свидетеля Чупракова Е.Г., который утверждал, что Методическими рекомендациями по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденными приказом Минпромторга России от 21 января 2011 года N 57, предусмотрено наличие устройства дистанционной передачи показаний прибора учёта, суд первой инстанции относится критически. Данные обстоятельства не являются вопросами факта, о которых вправе давать показания свидетель, а являются вопросами права, входящими в компетенцию суда. Суждения свидетеля по вопросам права выходят за пределы его компетенции. По этим же основаниям суд не принял акт экспертного исследования N 611/16 от 23 сентября 2014 года (т.1, л.д.49-54) в части оценки экспертом правомерности включения стоимости адаптера сотовой связи и расходов на его установку в стоимость ОДПУ ХВ при их установке в многоквартирных домах города Пензы в рамках исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организации, предусмотренных частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирных домов устанавливать ОДПУ ХВ, оборудованные средствами автоматической дистанционной передачи данных в ресурсоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал правильный вывод о том, что действия общества, выразившиеся в необоснованном включении в состав платы, выставляемой гражданам за установку ОДПУ ХВ, стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учёта к автоматизированной системе коммерческого учёта энергетических ресурсов, и работ по их установке (монтажу), являются злоупотреблением доминирующим положением, повлекли ущемление интересов собственников помещений в многоквартирных домах и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установка ОДПУ ХВ в многоквартирных домах не является самостоятельной услугой, оказываемой обществом, поскольку сама по себе она не представляет значимости для потребителя. Установка прибора учета осуществляется в целях коммерческого учета количества поставленного ресурса и является составной частью услуги по водоснабжению, обеспечиваемому на условиях заключенного договора. Следовательно, неправомерное увеличение обществом стоимости ОДПУ ХВ и его установки правильно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое решение соответствует требованиям главы 9 Закона о защите конкуренции, поэтому оснований для признания данного решения недействительным суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Выданное административным органом предписание N 2-03/25-2014 от 07 октября 2014 года соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и решению антимонопольного органа от 07 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2-03/25-2014. Изложенные в нём требования направлены на прекращение обществом нарушения антимонопольного законодательства, отражённого в решении от 07 октября 2014 года.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают законных прав и интересов заявителя, и в удовлетворении заявленных требований заявителю отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счетчики холодной и горячей воды, устанавливаемые в жилых и общественных зданиях, должны иметь устройства формирования электрических импульсов, а также съемные или стационарные датчики электрических импульсов; адаптер сотовой связи ВЗЛЕТ АС установлен им в соответствии с требованиями законодательства, не принимаются. Действительно, законодательством предусмотрена возможность установки на счетчиках холодной и горячей воды подобных приборов, однако включение расходов по их приобретению и установке в стоимость общедомовых приборов учёта водоснабжения является в данном случае незаконным, исходя из того, что соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принималось. При этом законодательство не обязывает собственников помещений в обязательном порядке устанавливать вышеуказанный прибор на счетчиках (общедомовых приборах учета водоснабжения).

Ссылка заявителя на то, что адаптер зарегистрирован в государственном реестре средств измерений Российской Федерации, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о необоснованном включении в стоимость общедомовых приборов учёта водоснабжения расходов на адаптер. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал не на отсутствие регистрации адаптера в установленном порядке, а на то, что в паспорте адаптера сигналов "Взлёт АС" АССВ-030 отсутствует отметка о регистрации его в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации (т.3, л.д.114, т.5, л.д.9-10).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в дополнения к апелляционной жалобе доводы о том, что рассматриваемым спор не должен рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку, по мнению заявителя, он носит гражданско-правовой характер, не принимаются. В данном случае предметом рассмотренного антимонопольным органом являлись действия ресурсоснабжающей организации по завышению стоимости приборов учета. Увеличение размера платы за установку общедомовых приборов учета, взимаемой ресурсоснабжающими организациями, может быть связано с необоснованным включением в расчетную смету, проект на установку приборов учета или технические условия к договору энергоснабжения дополнительных работ или оборудования. Такие действия могут рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства, а именно: злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, в случае, если установлено доминирующее положение.

Письмо ФАС России от 10.06.2015 N ЦА/28824/15, на которое ссылается заявитель, носит рекомендательный характер. При этом оно не содержит каких-либо выводов относительно решения УФАС России по Пензенской области, являющегося предметом обжалования в рамках настоящего дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30 июня 2008 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Кроме того, учитывая, что установка общедомовых приборов учета после 01 июля 2013 года носит обязательный характер и осуществляется без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следует принимать во внимание, что отношения по их установке регулируются не только нормами гражданского права, они возникают в силу императивного указания в законе, в связи с чем их правовое регулирование имеют свои особенности, в связи с чем они не могут носить исключительно гражданско-правовой характер.

В п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30 июня 2008 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено: согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

При таких обстоятельствах отношения, рассмотренные при вынесении обжалуемого решения антимонопольного органа, относятся к компетенции антимонопольного органа, поскольку они имеют непосредственное отношение к сфере его деятельности, как нарушения антимонопольного законодательства, а именно: злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года по делу N А49-12362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин