Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2347/15 по делу N А49-186/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А49-186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Кильдяйкиной Е.В. (доверенность от 11.08.2015 N 32),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.),

по делу N А49-186/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" о взыскании 31 979 876,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - истец, ОАО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" (далее - ответчик, ООО "ПЖЗ N 3) о взыскании 31 979 876,89 руб., в том числе: основной долг - 29 005 007,66 руб., договорная неустойка - 2 825 020,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 149 848,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 331 765,66 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 001 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:23:0000000:0101, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) гор. Саранска для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами, площадью 1 350 000 кв.м.

Между истцом и ответчиком 27.05.2014 заключен договор субаренды земельных участков N 2/14, согласно которому истец передал ответчику в субаренду земельный участок площадью 12 721 кв.м с кадастровым номером 13:23:1109211:335, относящийся к землям населенных пунктов, для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами, местоположение: Республика Мордовия, гор. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла).

Согласно пункту 1.1 договора целью субаренды является строительство объекта капитального строительства "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) в гор. Саранске 16 - 18 этажный жилой дом со встроенными помещениями в микрорайоне N 2, д. N 1".

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен сторонами сроком на 20 месяцев (пункт 1.4 договора).

Земельный участок предан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи от 27.05.2014.

Государственная регистрация договора произведена 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора плата за субаренду земельного участка за весь срок аренды составляет 48 593 015,36 руб.

Размер ежемесячного платежа составляет 8 098 835,89 руб.

При этом субарендная плата включает в себя плату за субаренду земельного участка, компенсацию расходов истца за инженерную подготовку территории и строительство подводящих наружных инженерных сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок (водопровод, канализация, тепловые сети, сети электроснабжения).

Истец, считая, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им осуществлялась инженерная подготовка, были построены наружные сети, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, полученными в период 2012 - 2015 годов, на инженерные сети второго микрорайона сети электроснабжения.

Однако данные утверждения истца обоснованно не приняты судами во внимание исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1.3 договора компенсации подлежат расходы по инженерной подготовке и строительству сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок ответчику, а не к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1109211:335 или расходы по строительству магистральных сетей в целом к участку с кадастровым номером 13:23:0000000:0101 площадью 1 350 000 кв.м.

При этом доказательств инженерной подготовки и строительства сетей к объекту ответчика истец не представил.

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от 26.11.2014, составленного истцом, на предоставленном ответчику земельном участке, истцом произведены только следующие работы: разработка грунта экскаватором 7 188 кв.м, погружение свай 28 шт/56 кв.м.

Ответчик, в возражениях на исковые требования представил письмо своего контрагента ООО "Фундамент" от 30.03.2015 N 171, согласно которому ООО "Фундамент" приступило к выполнению работ в июне 2014 года, при этом площадка проектируемого строительства принята им с наличием отрытой полузасыпанной ямы, заполненной талой водой на глубину 60 см, инженерные сети к площадке не подведены, в засыпанном котловане находилось 28 свай с неопределенной несущей способностью. Из указанного письма также следует, что, среди прочих, были проведены работы по откачке воды из ямы, отрыт котлован на проектные габариты и глубину, устроена песчаная подсыпка, забиты сваи 28 шт, произведено испытание имеющихся свай с оформлением технических отчетов.

Судами обоснованно указано, что представленные истцом документы в обоснование размера компенсации не находятся в прямой и безусловной связи с объектом строительства и земельным участком, предоставленным на условиях договора субаренды от 27.05.2014 N 2/14.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению арендной платы с условием о компенсации и без таковой, истец не заявлял.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для взыскания в составе субарендной платы компенсации расходов по инженерной подготовке и строительству сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок, не имеется.

Ссылка истца от том, что для инженерной подготовки территории и строительства подводящих наружных инженерных сетей к объекту, который должен построить ответчик, необходимо сначала осуществление данных действий в отношении всей площади застройки, обоснованно отклонена судами, поскольку из буквального толкования пункта 1.3 договора субарендная плата включает в себя плату за субаренду земельного участка, компенсацию расходов стороны 1 на инженерную подготовку территории и строительство подводящих наружных инженерных сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок (водопровод, канализация, тепловые сети, сети энергоснабжения), то есть к объекту, строительство которого должно быть произведено ответчиком, а не ко всему земельному участку.

Судами правомерно указано, что содержание пункта 1.3 договора не позволяет установить размер платы за пользование земельным участком, поскольку данная сумма содержит не только субарендную плату, а также еще оплату на инженерную подготовку, доказательств выполнения которой истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 54), следует, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет по оценке рыночно обоснованной субарендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Мордовия, гор. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла), изготовленного ООО "Импульс-М" в 2015 году, согласно которому субарендная плата за пользование земельным участком, предназначенного для размещения дома многоэтажной жилой застройки, по состоянию на 27.05.2014 составляет 1 525 425 руб. в год.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях судами обоснованно указано, что в данном случае при определении размера субарендной платы за пользование земельным участком следует исходить из суммы 1 525 425 руб. в год.

При этом довод истца о том, что отчет по оценке рыночной обоснованной субарендной платы за пользование земельным участком является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонен судами на основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13, следует, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами обоснованно указано, что поскольку плата по договору субаренды, исчисленная истцом, превышает более чем в 22 раза реальную рыночную плату пользования земельным участком, есть все основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В связи с этим упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, N А40-116560/2012).

Истцом заявлено требование о взыскании субарендной платы и платы за пользование земельным участком после отказа от договора - за период с 27.05.2014 по 09.04.2015.

Учитывая, что доказательств возврата земельного участка от ответчика к истцу по акту приема -передачи в материалы дела представлено не было, и учитывая частичную оплату ответчиком, суды на основании части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к правомерному выводу о законности исковых требований в размере 330 60,75 руб.

Подлежащая взысканию неустойка удовлетворена судами также правомерно в размере 376,13 руб., исходя из условий договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А49-186/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин