Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8512/15

гор. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А49-186/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года, принятое по делу N А49-186/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" (ОГРН 1115834000094)

о взыскании 31 979 876 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кильдяйкина Е.В. представитель по доверенности N 23 от 11.08.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "МИК" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЗ N 3" суммы 31 979 876 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 29 005 007 руб. 66 коп., договорная неустойка в сумме 2 825 020 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 848 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично, судебные расходы отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" в пользу Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" сумму 331 765 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 330 160 руб. 75 коп., неустойка в сумме 376 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 897 руб. 43 коп. Суд указал, что в случае неисполнения настоящего судебного акта следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" в пользу Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований в сумме 31 648 111 руб. 23 коп. суд отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 417 руб. 68 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 23 октября 2007 года N 001, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:0000000:0101, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) гор. Саранска для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами, площадью 1 350 000 кв.м.

В соответствии с условиями договора от 23 октября 2007 года N 001 на земельном участке необходимо предусмотреть строительство следующих объектов инженерной инфраструктуры: внеплощадочный водопровод и внеплощадочная канализация, сети газоснабжения, тепловые сети, сети электроснабжения.

27 мая 2014 года истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельных участков N 2/14, согласно которому истец передал ответчику в субаренду земельный участок площадью 12 721 кв.м с кадастровым номером 13:23:1109211:335, относящийся к землям населенных пунктов, для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами, местоположение: Республика Мордовия, гор. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла).

Согласно п.1.1 договора целью субаренды является строительство объекта капитального строительства "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) в гор. Саранске 16 - 18 этажный жилой дом со встроенными помещениями в микрорайоне N 2, д. N 1".

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключается сроком на 20 месяцев (п. 1.4 договора).

Согласно отметке государственная регистрация произведена 23 июня 2014 года.

27 мая 2014 года земельный участок предан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.3 договора плата за субаренду земельного участка за весь срок аренды составляет 48 593 015 руб. 36 коп. Размер ежемесячного платежа составляет 8 098 835 руб. 89 коп.

При этом субарендная плата включает в себя плату за субаренду земельного участка, компенсацию расходов истца за инженерную подготовку территории и строительство подводящих наружных инженерных сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок (водопровод, канализация, тепловые сети, сети электроснабжения).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обязательств по договору. При этом суд учел доводы ответчика о завышенности размера арендной платы, а также отсутствие доказательств проведения расходов истца за инженерную подготовку территории и строительство подводящих наружных инженерных сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок (водопровод, канализация, тепловые сети, сети электроснабжения).

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный договор является смешанным и предусматривает для арендодателя обязанность по предоставлению земельного участка и совершение определенных работ. Также, по мнению заявителя, вывод суда о том, что буквальное содержание пункта 1.3 договора не позволяет установить размер платы за пользование земельным участком, является несостоятельным. Помимо этого, представленный ответчиком отчет по оценке рыночной обоснованности субарендой платы является недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о недобросовестности истца при заключении спорного договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец, обосновывая иск, утверждает, что инженерная подготовка осуществлялась, наружные сети были построены, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, полученными в период 2012 - 2015 годов, на инженерные сети второго микрорайона сети электроснабжения, 3 этап, назначение: сооружения электроэнергетики протяженностью 523 м, внеплощадочные инженерные сети - сети газоснабжения высокого давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 1 940,5 м, инв. N 1943, лит. 1, внеплощадочные инженерные сети - сети газоснабжения среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 2 631,5 м, лит. 1, внеплощадочные сети - сети газоснабжения (среднее давление), назначение: газоснабжение, протяженностью 1 432 м, инв. N 3296, лит. 1, внеплощадочные сети - 1 этап канализация, назначение: водоотведение, протяженностью 1 148,6 м, инв. N 2028, лит. 1, внеплощадочные инженерные сети - 2 этап, сети хозяйственно-бытовой канализации, назначение: водоотведение, протяженностью 1 803 м, инв. N 3377, лит. 1, внеплощадочные инженерные сети - 2 этап, сети водоснабжения, протяженностью 1 083 м, инв. N 3264/Б, лит. 1 с местонахождением гор. Саранск, участок между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла); внеплощадочные инженерные сети - сети водоснабжения на участке от ул. Республиканская до новой дороги и водовод от кольцевой дороги Саранск-Кочкурово вдоль новой автомобильной дороги до пикета ПК 27+ 79 м, назначение: водоснабжение, протяженностью 2 155 м, инв. N 3414/Б, лит. 1, местонахождением гор. Саранск, Октябрьский район; водопровод, назначение: водоснабжение, протяженностью 990 п.м, инв. N 2464, лит. 1, теплотрасса, назначение: теплоснабжение, протяженностью 635 м, инв. N 3007, лит. 1 с местонахождением гор. Саранск, ул. Севастопольская (от р-на пересечения ул. Севастопольская и пр-т 70 лет Октября до жилого дома N 3а по ул. Тамбовская).

Также истцом в материалы дела представлены разрешения на строительство от 09 июля 2010 года в отношении внеплощадочных инженерных сетей. 2 этап. Сети теплоснабжения с тепловой насосной станцией, мощностью 1 980 куб.м/ч., строительной длиной сетей 0,683 км, по участку между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла), разрешения на ввод в эксплуатацию магистральных инженерных сетей 1 микрорайона сети теплоснабжения по участку между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла).

В обоснование размера компенсации истцом представлены: бухгалтерская справка N 1 "Расчет по распределению права аренды земельного участка по объекту: комплексная застройка ж.д. в р-не р. Тавла 2-ой микрорайон", бухгалтерская справка N 2 по распределению права аренды земельного участка комплексной застройки в р-н р. Тавла 1-й мкр., расчет кадастровой площади в процентном отношении, бухгалтерская справка от 17 апреля 2015 года, сводные расчеты арендной платы за пользование землей в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, справка о стоимости выполненных работ и затрат по инженерной подготовке территории (2 микрорайон) от 25 июля 2012 года, 27 июня 2012 года, 26 июня 2012 года, 30 марта 2012 года, 27 февраля 2010 года, 27 июля 2009 года, 06 марта 2012 года, 30 декабря 2009 года, 29 января 2012 года, 26 октября 2009 года, 30 сентября 2009 года, 27 августа 2009 года, 30 июля 2010 года (обводной канал, регулирование русла), 30 июля 2010 года, 30 июня 2010 года, 29 марта 2010 года, 24 февраля 2011 года, 25 января 2011 года, 28 марта 2011 года, 28 июля 2011 года, 08 декабря 2011 года, 29 декабря 2010 года, 25 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года, 26 октября 2010 года, 29 ноября 2010 года, 16 января 2012 года, 10 июля 2012 года, 01 февраля 2012 года, 02 сентября 2013 года, 09 января 2013 года, 12 октября 2011 года, 26 июля 2012 года, итоговая справка.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, утверждение истца о проведении инженерной подготовки и строительство подводящих наружных сетей во исполнение условий договора вступает в противоречие с буквальным содержанием договора и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу третьему пункта 1.3 договора компенсации подлежат расходы по инженерной подготовке и строительству сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок ответчику, а не к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1109211:335 или расходы по строительству магистральных сетей в целом к участку с кадастровым номером 13:23:0000000:0101 площадью 1 350 000 кв.м.

Доказательств инженерной подготовки и строительства сетей к объекту истец не представил.

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от 26 ноября 2014 года, составленного истцом, на предоставленном ответчику земельном участке, истцом произведены только следующие работы: разработка грунта экскаватором 7 188 кв.м, погружение свай 28 шт/56 кв.м.

Ответчик, утверждая, что никаких работ по инженерной подготовке и строительству сетей истцом не произведено, представил письмо своего контрагента ООО "Фундамент" от 30 марта 2015 года N 171.

Из данного письма следует, что ООО "Фундамент" приступило к выполнению работ в июне 2014 года, площадка проектируемого строительства принята с наличием отрытой полузасыпанной ямы, заполненной талой водой на глубину 60 см, инженерные сети к площадке не подведены, в засыпанном котловане находилось 28 свай с неопределенной несущей способностью. Из указанного письма также следует, что, среди прочих, были проведены работы по откачке воды из ямы, отрыт котлован на проектные габариты и глубину, устроена песчаная подсыпка, забиты сваи 28 шт, произведено испытание имеющихся свай с оформлением технических отчетов.

Представленные истцом документы в обоснование размера компенсации не находятся в прямой и безусловной связи с объектом строительства и земельным участком, предоставленным на условиях договора субаренды от 27 мая 2014 года N 2/14.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определении от 09 апреля 2015 года суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению арендной платы с условием о компенсации и без таковой, представить позицию по делу с учетом доводов ответчика.

В судебном заседании 23 апреля 2015 года и позднее истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что плата должна быть взыскана в полном объеме в размере, установленном договором.

Исследовав представленные документы, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания в составе субарендной платы компенсации расходов по инженерной подготовке и строительству сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы, что суд не учел, что для инженерной подготовки территории и строительства подводящих наружных инженерных сетей к объекту, который должен построитель ответчик, необходимо сначала осуществление данных действий в отношении всей площади застройки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Как следует из буквального толкования пункта 1.3 договора субарендная плата включает в себя плату за субаренду земельного участка, компенсацию расходов стороны 1 на инженерную подготовку территории и строительство подводящих наружных инженерных сетей к объекту, для строительства которого предоставлен земельный участок (водопровод, канализация, тепловые сети, сети энергоснабжения), то есть к объекту, строительство которого должно быть произведено ответчиком, а не ко всему земельному участку.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что условия договора не позволяют точно определить размер платы за пользование участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Буквальное содержание пункта 1.3 договора не позволяет установить размер платы за пользование земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 1.3 содержит конкретную сумму арендной платы, является несостоятельной, поскольку данная сумма содержит не только субарендную плату, а также еще оплату на инженерную подготовку, доказательств выполнения которой истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание пункта 1.3 договора не позволяет установить размер платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом следует учитывать постановление от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 54), в силу которого наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет по оценке рыночно обоснованной субарендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Мордовия, гор. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла), изготовленного ООО "Импульс-М" в 2015 году, согласно которому субарендная плата за пользование земельным участком, предназначенного для размещения дома многоэтажной жилой застройки, кадастровый номер 13:23:1109211:335, расположенного по адресу: Республика Мордовия, гор. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла), по состоянию на 27 мая 2014 года составляет 1 525 425 руб. в год.

Как было указано выше, представитель истца своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, документальных доказательств о рыночной цене платы за пользование земельным участком не представил.

Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения истца, изложенные в дополнительных возражениях на отзыв (вх. от 22 апреля 2015 года по системе "Мой Арбитр"), в которых приведена методика расчета субарендной платы, в числе составляющих которой значится "право аренды земельного участка плюс арендная плата (с НДС) в сумме 1 090 380 руб. 76 коп.".

Довод заявителя жалобы о том, что отчет по оценке рыночной обоснованной субарендной платы за пользование земельным участком является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Кроме того, указанное экспертное заключение, не являются единственным доказательством, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера субарендной платы за пользование земельным участком следует исходить из суммы 1 525 425 руб. в год.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку плата по договору субаренды, исчисленная истцом, превышает более чем в 22 раза реальную рыночную плату пользования земельным участком, то есть все основания для применения положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о злоупотреблении правом является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N 13846/13, содержащем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из ст. 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (определение Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 года по делу N 305-ЭС14-3435, N А40-116560/2012).

Истцом заявлено требование о взыскании субарендной платы и платы за пользование земельным участком после отказа от договора - за период с 27 мая 2014 года по 09 апреля 2015 года.

Из пояснений представителей сторон следует, что объект капитального строительства, для целей строительства которого был предоставлен земельный участок, не возведен.

Истец указывает, что уведомлением от 19 декабря 2014 года N 01-07/4411 заявил об отказе от исполнения договора от 27 мая 2014 года N 2/14 на основании п. 2.1.1 договора, предоставляющего истцу право на односторонний отказ от договора.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 24 ноября 2014 года запись о субаренде в отношении спорного земельного участка в числе его обременений не значится.

Истец утверждает, что земельный участок в заявленный исковой период не был ему возвращен по акту приема-передачи.

Ответчик утверждает, что земельный участок был освобожден, однако, как пояснил представитель ответчика, письменными доказательствами в подтверждение данного факта не располагает.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств возврата земельного участка от ответчика к истцу по акту в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 39 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает право арендодателя требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением 03 июля 2014 года.

С учетом размера платы за пользование земельным участком в день (1 525 425 руб.: 365 дней в году = 4 179 руб. 25 коп. в день), произведенной оплаты (1 000 000 руб: 4 179 руб. 25 коп. / день) ответчиком оплачено пользование земельным участком за период равный 239 полным дням, т.е. за период с 27 мая 2014 года по 20 января 2015 года.

Плата за пользование земельным участком за период с 21 января 2015 года по 09 апреля 2015 года составит 4 179 руб. 25 коп. / день х 79 дней = 330 160 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора оплата должна быть внесена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение субарендной платы ответчик должен оплатить истцу неустойку из расчета 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку в оплате за пользование земельным участком в мае 2014 года в течение 5 дней составит сумму 376 руб. 13 коп. (5 дней х 4 179 руб. 25 коп. / день х 0,1 % х 18 дней просрочки).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к спору, в том числе размер задолженности, количество дней просрочки и длительность ее неуплаты, итоговую сумму неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных сроков оплаты согласно условиям договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за период после 21 января 2015 года составит общую сумму 1 228 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, - исчерпана.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010). Фактические обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24 мая 2013 года N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года, принятого по делу N А49-186/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года, принятое по делу N А49-186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина