Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2542/15 по делу N А55-7037/2015

г. Казань

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-7037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Зреловой С.В. (доверенность от 19.05.2015 N 21/Д),

ответчика - Голосовой И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-7037/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик), в котором просило взыскать долг в размере 8 180 496,32 руб., договорную неустойку в размере 214 485,88 руб. за период с 24.01.2015 по 20.03.2015, договорную неустойку с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 975 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 394 982,20 руб., в том числе 8 180 496,32 руб. - основной долг, 214 485,88 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 975 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка с 21.03.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта должен указать взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период. Дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда апелляционной инстанции на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" заявитель кассационной жалобы считает необоснованной, утверждая, что в данном постановлении Пленума указано на возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм пени соответствующие указания отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 20.12.2013 N 1528/13, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик - соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить оплату в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

В декабре 2014 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 8 180 496,32 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика 13.01.2015 актом выполненных работ от 31.12.2014 N 1323 и счетом-фактурой от 31.12.2014 N 141231/000000099.

Поскольку в нарушение условий договора (пункт 6.3.1) и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги за декабрь 2014 года, истец 28.01.2015 направил претензию о погашении задолженности и о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности, договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта оказания услуг водоотведения, а также просрочки оплаты со стороны ответчика стоимости оказанных услуг за спорный период. В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано со ссылкой на несоответствие данных требований нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим взыскание неустойки.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства исходит из смысла статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд кассационной инстанции находит правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрена возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм неустойки соответствующие указания отсутствуют, противоречит содержанию пункта 1 вышеуказанного постановления.

Несмотря на возможные отличия между неустойкой (выполняющей скорее функцию ответственности и перекладывающей бремя доказывания (опровержения) убытков истца на ответчика) и процентами годовых (выполняющими нередко функцию платы за пользование денежными средствами), они начисляются по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение вопроса о периоде присуждения неустойки и процентов годовых имеют единый подход.

Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции, признавшей произведенный истцом расчет пени правильным и подлежащим применению по день фактического исполнения обязательства ответчиком, основаны на надлежащем толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не выявлено, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А55-7037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова