Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-2514/15 по делу N А49-4142/2015

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А49-4142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ОАО Банк "Кузнецкий" - Доброскокин К.А., доверенность от 24.06.2014,

истца - ООО "Саурский квартал" - Черный Т.А., доверенность от 04.09.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4142/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" к открытому акционерному обществу "Банк "Кузнецкий" о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности части сделки, взыскании 753216 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Банк "Кузнецкий" о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности части сделки, взыскании 753216 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) условия пункта 2.3 договора N 038-14ДК05 от 28.11.2014 и п. 2.5 дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2015 к договору N 038-14ДК05 от 28.11.2014 об оплате заемщиком платы за предоставление кредитных средств и оплате комиссии за изменение условий договора, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" взыскано 743 000 руб. неосновательного обогащения, 10216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ввиду неполноты исследования фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального права, принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец не согласился с приведенными доводами.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 038-14/ДК05 от 28.11.2014, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства (кредит) в общей сумме 48 924 389,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на него и иные предусмотренные настоящим договором платежи.

Сумма кредита составляет 48 924 389,00 руб. и предоставлена ответчику под 17% годовых со сроком возврата - 27.01.2015.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заявление заемщика об использовании кредита содержит ходатайство о выдаче кредита в день предоставления такого заявления, банк вправе предоставить в указанный день кредит при условии оплаты заемщиком платы за предоставление кредитных средств в день подачи заявления в размере 693000 руб. Плата за предоставление кредитных средств в день подачи заявления об использовании кредита оплачивается заемщиком единовременно в день выдачи кредита.

Указанная комиссия уплачена истцом, что подтверждено платежным поручением N 530 от 28.11.2014.

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2015 (далее -дополнительное соглашение) к кредитному договору, в соответствии с которым в пункт 2.3 кредитного договора были внесены изменения. При этом пунктом 2.5 указанного дополнительного соглашения предусмотрена комиссия в размере 50000 руб. за изменение условий кредитного договора, которая уплачивается единовременно и пересмотру не подлежит.

Указанная комиссия уплачена истцом, что подтверждено платежным поручением N 21 от 26.01.2015 г.

Полагая, что взимание единовременной платы за предоставление кредита в день подачи заявления в размере 693000 руб., предусмотренной пунктом 2.3. кредитного договора и единовременной комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 50000 руб., предусмотренной пунктом 2.5. дополнительного соглашения, является неправомерным, истец предъявил ответчику требование N 01/1-92 от 20.03.2015 г. в срок до 27.03.2015 г. возвратить полученные в счет оплаты указанных комиссий денежные средства.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными суды, верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Выдача кредита не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи, с чем пункт 2.3 кредитного договора N 038-14ДК05 и пункт 2.5 дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2015, содержащее соответствующее условие обоснованно признан недействительным, а сумма комиссии за выдачу кредита в размере 743000 руб. подлежащей возврату, как полученная Банком неправомерно.

В данном случае Банк в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что взимание единовременной платы за предоставление кредита в день подачи заявления в размере 693000 руб., предусмотренной пунктом 2.3. кредитного договора и единовременной комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 50000 руб., предусмотренной пунктом 2.5. дополнительного соглашения, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.

Между тем, Банк таких доказательств не представил.

Таким образом, уплаченные ответчику во исполнение данных условий кредитного договора денежные средства в размере 743000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции довод жалобы о том, что в момент обращения в банк за получением денежных средств, ответчик создает благо для истца, при этом сам испытывает определенные неудобства отклоняется, поскольку данное утверждение не имеет правового, материального обоснования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А49-4142/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин