Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11452/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А49-4142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Черный Т.А., представитель (доверенность N 01/1-564.1 от 04.09.2015 г.);

от ответчика - Доброскокин К.А., представитель (доверенность N 82ДС14/14 от 24.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2015 года по делу NА49-4142/2015 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" (ОГРН 1115836002787, ИНН 5836646460), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза,

о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения и о применении последствий недействительности части сделки, взыскании 753216 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" (далее - ООО "Сурский квартал", истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Кузнецкий" (далее - ОАО "Банк "Кузнецкий", ответчик, банк, кредитор) о признании недействительными условия пункта 2.3. договора N 038-14/ДК05 от 28.11.2014 г. и пункта 2.5. дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2015 г. к данному договору, применении последствий недействительности части сделки и взыскании 753216 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены. Условия пункта 2.3. договора N 038-14ДК05 от 28.11.2014 г. и пункта 2.5. дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2015 г. к договору N 038-14ДК05 от 28.11.2014 г. об оплате заемщиком платы за предоставление кредитных средств и оплате комиссии за изменение условий договора признаны недействительными.

С ОАО "Банк "Кузнецкий" в пользу ООО "Сурский квартал" взыскано 743000 руб. - неосновательного обогащения, 10216 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30064 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор N 038-14/ДК05 от 28.11.2014 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 48924389 руб., а заемщик обязался возвратить банку всю сумму кредита не позднее 27.01.2015 г., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заявление заемщика об использовании кредита содержит ходатайство о выдаче кредита в день предоставления такого заявления, банк вправе предоставить в указанный день кредит при условии оплаты заемщиком платы за предоставление кредитных средств в день подачи заявления в размере 693000 руб. Плата за предоставление кредитных средств в день подачи заявления об использовании кредита оплачивается заемщиком единовременно в день выдачи кредита.

28.11.2014 г. истцом была внесена плата за предоставление кредита в день подачи заявления об использовании кредита по вышеуказанному договору в размере 693000 руб., что подтверждается платежным поручением N 530 от 28.11.2014 г. и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 27.01.2015 г. (далее - дополнительное соглашение) к кредитному договору, в соответствии с которым в пункт 2.5. кредитного договора были внесены изменения. При этом пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрена комиссия в размере 50000 руб. за изменение условий кредитного договора, которая уплачивается единовременно и пересмотру не подлежит.

26.01.2015 г. истцом была уплачена комиссия за изменение условий кредитного договора в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 26.01.2015 г. и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что взимание единовременной платы за предоставление кредита в день подачи заявления в размере 693000 руб., предусмотренной пунктом 2.3. кредитного договора, и единовременной комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 50000 руб., предусмотренной пунктом 2.5. дополнительного соглашения, является неправомерным, истец предъявил ответчику требование N 01/1-92 от 20.03.2015 г. в срок до 27.03.2015 г. возвратить полученные в счет оплаты указанных комиссий денежные средства.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 395, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пункта 2.3. кредитного договора о взимании единовременной платы за предоставление кредита в день подачи заявления в размере 693000 руб. и условия пункта 2.5. дополнительного соглашения о взимании единовременной комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 50000 руб. не соответствуют закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку предусмотренные данными пунктами плата за предоставление кредита и плата за изменение условий кредитного договора, взимаемые единовременно, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае банк не доказал, что взимание единовременной платы за предоставление кредита в день подачи заявления в размере 693000 руб., предусмотренной пунктом 2.3. кредитного договора, и единовременной комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 50000 руб., предусмотренной пунктом 2.5. дополнительного соглашения, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.

Таким образом, уплаченные ответчику во исполнение данных условий кредитного договора денежные средства в размере 743000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10216 руб. 25 коп. за период с 29.11.2014 г. по 28.02.2015 г., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10216 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании единовременной платы за предоставление кредита в день подачи заявления не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за предоставление кредита в день подачи заявления - это плата за то, что банк изымает определенную сумму из хозяйственного оборота, испытывая, таким образом, определенные неудобства, при этом создавая благо для истца, который получает денежные средства в момент обращения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемая плата установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, или иного полезного эффекта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При этом банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Надлежащих доказательств и обоснований того, что стандартные действия банка по выдаче кредита в день подачи клиентом заявления являются самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору в день подачи заявления, банком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2015 года по делу N А49-4142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина