Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-1487/15 по делу N А65-31353/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-31353/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Строй"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Мельникова Н.Ю.)

по делу N А65-31353/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (ОГРН 1101690002600, ИНН 1657090690) Республика Марий Эл, г. Волжск, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нурлатская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1021606755510, ИНН 1620004977) Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Нурлаты, о взыскании 1 960 304 руб. 31 коп. - долга и 322 102 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.10.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А65-31353/2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 23.10.2015. ссылаясь на позднее размещение в Картотеке арбитражных дел полного текста постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 14.10.2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 истек 25.08.2015.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2015.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является основанием для восстановления пропущенного срока, основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда по размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полного текста судебного акта

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом срок.

Также необходимо отметить, что сам факт обращения заявителя с кассационной жалобой по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и возвращение кассационной жалобы определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении, не может являться основанием для исчисления нового срока на подачу повторной кассационной жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-31353/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров