Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-3255/15 по делу N А12-27633/2015

г. Казань

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-27633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС ВОЛГА"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судья Телегина Т.Н.)

по делу N А12-27633/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-Агро", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 053477067962, ИНН 435074959) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС ВОЛГА", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1143435000444, ИНН 3435309664) о взыскании 455 297,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-Агро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС ВОЛГА" о взыскании долга в размере 407 816,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 12.05.2014 по 22.06.2015 в размере 31 432,15 руб., из которых:

- по договору поставки N 16 от 14 мая 2014 года долг в размере 81 752,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 22.06.2015 в размере 5 480,99 руб.;

- по договору оказания услуг промышленного характера N 12 от 17.04.2014 года долг в размере 326 063,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 22.06.2015 в размере 25 951,16 руб.

Решением от 04.08.2015 по делу N А12-27633/2015 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТТС ВОЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-Агро" долг в размере 40 7816,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 22.06.2015 в размере 5480,99 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 428 297,66 руб. Исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 12 от 17.04.2014 за период с 12.05.2014 по 22.06.2015 в размере 25 951,16 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТТС ВОЛГА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не получило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015, в связи с чем, направило апелляционную жалобу с пропуском срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд определением от 28.09.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "ТТС ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что вынесенное судом определение незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу N А12-27633/2015 истекает 04.09.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба получена на приеме 14.09.2015, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ТТС ВОЛГА" направило в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что узнало о принятом судебном акте только 09.09.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 24.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела N А12-27633/2015 было получено обществом с ограниченной ответственностью "ТТС ВОЛГА" 01.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.06.2015 N 58887. В определении разъяснены положения части 6 статьи 121 АПК РФ о необходимости самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи.

Ответчик знал о начавшемся судебном процессе, что также следует из его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, которое поступило в суд первой инстанции 10.07.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 04.08.2015, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2015. Решение было направлено заявителю 06.08.2015 и получено последним 12.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097189022822, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений и письмом Арбитражного суда Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Волга" от 08.10.2015.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у заявителя был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установив, что причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, а также, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А12-27633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов