Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-26805/15 по делу N А55-14720/2014

г. Казань

19 ноября 2015 г.

Дело N А55-14720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ООО "Ре Трейдинг" - Пилюгина А.А., приказ от 19.01.2013, Чуевская Е.Б., доверенность от 11.11.2015,

истца - ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - Зубова Е.А., доверенность от 01.01.2015, Пайгачова Н.В., доверенность от 23.10.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-14720/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" о взыскании 50491597 руб. 96 коп. и обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее-ООО "Виктор и Ко Мега Парк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учётом заявлений об увеличении размера исковых требований и изменении исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (далее-ООО "РЕ Трэйдинг") о взыскании 50491597 руб. 96 коп. и обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" взыскано 33019807 руб. 90 коп.,

в том числе 8614328 руб.08 коп. - задолженность за период фактического пользования помещением, состоящую из:

по договору 1-52 от 01.04.2013 - 6 352032 руб. 71 коп. (в том числе НДС 18%), включающую:

задолженность по постоянной части арендной платы - 4 958089 руб. 72 коп. (в том числе НДС 18%) за период 01.04.2014 -14.08.2014,

задолженность по переменной части арендной платы - 105 532,95 руб. (в том числе НДС 18%) за период 01.10.2013 -14.08.2014,

задолженность по операционным услугам - 1 288 410,04 руб. (в том числе НДС 18%) за период 01.04.2014-14.08.2014,

по договору аренды N 1-39.1 от 01.04.2013- 2262295 руб. 37 коп. (включая НДС 18%), включающую:

задолженность по постоянной части арендной платы -2 059 00 руб. 67 коп.(в том числе НДС 18%) за период 01.04.2014 -14.08.2014,

задолженность по переменной части арендной платы 14629 руб. 65 коп. (в том числе НДС 18%) за 01.11.13 -14.08.14,

задолженность по операционным услугам - 188663 руб. 05 коп. (в том числе НДС 18%) за период 01.04.14 -14.08.14.

С общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" взысканы штрафные санкции в размере 24405479 руб. 82 коп., из которых:

по договору аренды 1-52 от 01.04.2013 -19634640 руб. 04 коп., состоящие из:

1027433 руб. 18 коп. - штраф по п. 13.8 договора аренды за расторжение договора аренды арендодателем в связи с нарушением договора арендатором,

1879575 руб. 79 коп. - неустойка по п. 12.3 договора аренды N 1-52 за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности,

16727631 руб. 07 коп. - неустойка по п. 12.5 договора за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды N 1-52 за период 03.11.2013 -14.08.2014,

по договору аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 -4770839 руб. 82 коп., из которых: 376673 руб. 76 коп. - штраф по договору по п. 13.8 договора аренды за расторжение договора аренды арендодателем в связи с нарушением договора арендатором,

690183 руб. 15 коп. -неустойка по п. 12.3 договора аренды за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности,

3703982 руб. 90 коп. - неустойка по п. 12.5 договора аренды за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды за период 07.03.2014 -14.08.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172223 руб.90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕ Трейдинг" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А55-14720/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "РЕ Трэйдинг" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, доводы изложенные в жалобе поддержал, указал на необоснованность взыскания арендной платы за период после принятия арендодателем помещений из аренды, исходя из того, что арендованные помещения были приняты арендодателем по актам о возврате помещения от 05.11.2013. Сослался на положения пунктов 16.2 договоров, согласно которым в случае уклонения арендатора от подписания акта возврата помещения арендодатель имеет право составить указанный акт в одностороннем порядке. Составленный таким образом акт будет считаться надлежащим оформлением факта возврата помещения из аренды. По мнению ответчика, истец, составив указанные акты от 05.11.2013 г., оформил факт возврата помещения, а поэтому дальнейшее взыскание арендной платы противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Виктор и Ко Мега Парк" является собственником нежилого здания Многофункционального торгового комплекса площадью 126243,30 кв.м. (этажность 2, лит. А, А1, А2), находящегося по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д.30.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008.

01.04.2013 ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения N 1-52, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, 1 этаж, ТРК "Космопорт", площадью 639,4 кв.м. (комната N380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комната N381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комната N382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Согласованная сторонами площадь помещения (условная площадь помещения для определения размера арендной платы и сопутствующих платежей) составляет 671,2 кв.м.

Срок аренды, согласованный сторонами -10 лет с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещения.

01.04.2013 ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения N 1-39.1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, 1 этаж, ТРК "Космопорт", площадью 106,2 кв.м. (комната N 297 площадью 106,2 кв.м.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Согласованная сторонами площадь помещения (условная площадь помещения для определения размера арендной платы и сопутствующих платежей) составляет 110,0 кв.м.

Срок аренды, согласованный сторонами -10 лет с даты подписания сторонами акта приема -передачи помещения.

По условиям договоров аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры страхования, в соответствии с которыми застраховать внутреннюю отделку арендуемых помещений, содержимого помещений, оборудования, предметов мебели и иного имущества в помещении, а также общей гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами, в том числе арендодателем в срок до 11.04.2013 и предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу указанных договоров страхования (в том числе представить копии договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение арендатором страхового взноса) не позднее 18.04.2013 г.

При нарушении сроков заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней подпунктом 13.2.8 договоров и пунктом 1.7 приложения N 4 к договорам арендодатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды.

В случае несвоевременного представления документов, подтверждающих заключение договоров страхования и неустранения нарушения после уведомления арендодателем арендатора в соответствии с пунктом 1.7 приложения N 4 договора арендатор оплачивает неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки.

03.09.2013 ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направил в адрес ООО "РЕ Трэйдинг" уведомление о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора и пунктом 1.1 Приложения N 4 к договору аренды N 1-52 от 01.04.2013, а именно: отсутствие договоров страхования, несвоевременное предоставление договоров страхования арендодателю.

В нарушение пункта 13.2 договора ООО "РЕ Трэйдинг" в установленный договором срок (5 рабочих дней) допущенное нарушение договора не устранило, необходимые документы о страховании арендодателю не представило.

Об указанном нарушении договора ООО "Виктор и Ко Мега Парк" уведомило арендатора письмом от 12.09.2013.

17.09.2013 ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направил в адрес ООО "РЕ Трэйдинг" уведомление о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора и пунктом 1.1 Приложения N 4 к договору аренды N1-39.1 от 01.04.2013, а именно: отсутствие договоров страхования, несвоевременное предоставление договоров страхования арендодателю.

В нарушение пункта 13.2 договора ООО "РЕ Трэйдинг" в установленный договором срок (5 рабочих дней) допущенное нарушение договора не устранило, необходимые документы о страховании арендодателю не представило.

Об указанном нарушении договора ООО "Виктор и Ко Мега Парк" уведомило арендатора письмом от 26.09.2013.

При этом договор N 1-52 был расторгнут 24.10.2013, а договор N 1-39.1 -04.03.2014.

Неуплата неустойки в установленные договорами сроки послужило для истца (ООО "Виктор и Ко Мега Парк") основанием для расторжения указанных договоров в соответствии с пунктом 13.2.7.

Судами нижестоящих инстанций установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "РЕ Трэйдинг" обязательств по предоставлению арендодателю документов, подтверждающих заключение договоров страхования, что повлекло за собой обоснованность требований арендодателя о взыскании с арендатора установленной договором неустойки за нарушение обязательства по представлению документов о страховании. Между тем, ООО "РЕ Трэйдинг" установленную договором неустойку не оплатило, а необходимые документы по страхованию представило арендодателю только в процессе рассмотрения дела N А55-425/2014 по исковому заявлению ООО "РЕ Трэйдинг" к ООО "Виктор и Ко Мега Парк" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными нежилыми помещениями и о взыскании с ответчика убытков.

Учитывая вышеизложенное суды верно пришли к следующему выводу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 14.1 договоров при прекращении договора арендатор обязан освободить помещение от принадлежащего ему имущества и вернуть помещение арендодателю не позднее последнего дня действия договора при условии, что арендатор имеет право приостановить коммерческую деятельность в помещении без несения какой-либо ответственности не менее чем за 15 календарных дней до дня окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 13.8 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора арендодатель вправе взыскать неустойку в размере суммы постоянной части арендной платы, стоимости операционных услуг за два месяца аренды, при этом часть указанной неустойки покрывается зачетом обеспечительного платежа по договору.

В соответствии с пунктом 12.3 каждого из договоров, в случае перерыва в коммерческой деятельности по инициативе арендатора в помещении без согласования с арендодателем на срок более 6 часов в день, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двойной ежемесячной постоянной части арендной платы и платы за операционные услуги за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.2.1 договоров аренды арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату и иные платежи по договору за владение и пользование помещением, размер и порядок оплаты арендной платы и иных платежей определен разделом 3 договоров.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суды нижестоящих инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что арендованные ответчиком помещения были освобождены и поступили во владение и пользование истца 14.08.2014.

В силу положений пунктом 3.1 договоров арендная плата включает в себя постоянную и переменную части.

Переменная часть арендной платы по договору N 1-52 определена как сумма, эквивалентная расходам на потребленную арендатором в помещениях и местах общего пользования электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление, газоснабжение, рассчитываемая на основании тарифов снабжающих организаций без наценки со стороны арендодателя и расходов по коммунальным услугам, предъявленных арендодателю организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Порядок определения ежемесячной арендной платы установлен сторонами в приложении N 9 к договору.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права и условия договоров сторон суды верно сочли несостоятельными доводы ответчика о создании истцом условий, исключающих возможность использования предмета аренды в коммерческих целях после принятия решения о расторжении договоров. Правомерность соответствующих действий ООО "Виктор и Ко Мега Парк" являлось предметом исследования Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-425/2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Ре Трейдинг" к ООО "Виктор и Ко Мега Парк" об обязании не чинить препятствий в использовании арендуемых помещений отказано.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора согласовали условие о неустойке, которая начисляется в случае, если арендатор продолжает занимать помещение после прекращения действия договора, в размере 2/30 от суммы ежемесячной постоянной части арендной платы и операционных услуг за каждый день пользования помещением, а также возместить сверх неустойки реальный ущерб, понесенный арендодателем, включая штрафные санкции, выплачиваемые арендодателем в связи с обязательствами в отношении помещения перед третьими лицами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение вышеприведенных договорных условий и требований закона явилось основанием для применения в отношении ответчика указанных мер гражданско- правовой ответственности, сниженной согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А55-14720/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин